第二，關(guān)于新加坡的“經(jīng)濟(jì)開放”。新加坡的崛起，得益于天時(shí)地利：地處馬六甲海峽的咽喉地帶，時(shí)逢周邊國(guó)家動(dòng)蕩不安、歐美游資尋求出路且歐美國(guó)家希望在東南亞插入一個(gè)“楔子”的發(fā)展良機(jī)。除此之外，新加坡經(jīng)濟(jì)的發(fā)展主要受益于明顯的功利主義。例如：當(dāng)歐美國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)顯示出比蘇中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更有活力時(shí)，新加坡積極仿效，樂(lè)此不疲；但當(dāng)歐美國(guó)家利用人權(quán)價(jià)值觀和國(guó)家福利來(lái)限制市場(chǎng)的過(guò)分自由和膨脹時(shí)，新加坡卻視若無(wú)睹。“君子喻于義，小人喻于利”，在這種功利主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，道德和人格等核心價(jià)值淪喪為利益的工具。新加坡倡導(dǎo)精神文明，但為了繁榮旅游產(chǎn)業(yè)，卻保留了紅燈區(qū)，視之為合法存在；新加坡宣稱痛恨賭博，但為了刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，卻設(shè)立起兩個(gè)賭場(chǎng)，并以“綜合度假村”的名義進(jìn)行偽裝。

第三，關(guān)于新加坡的“司法獨(dú)立”。對(duì)此，不能只看表象，更要看其實(shí)質(zhì)。司法獨(dú)立的要旨是法官在審理案件時(shí)，不受法律之外因素的干擾。然而，在新加坡，司法體系淪喪為打擊政敵的工具。最明顯的證據(jù)便是，新加坡自其獨(dú)立以來(lái)一直施行的《國(guó)內(nèi)安全法》。這部當(dāng)年主要用于對(duì)付馬共的法令，授權(quán)政府不經(jīng)審判即可無(wú)限期拘禁所謂“危害國(guó)家安全”的人士。一些早年的社會(huì)主義陣線領(lǐng)導(dǎo)人即因該法被拘禁長(zhǎng)達(dá)20多年，其中，最有名的便是林清祥。此外，新加坡雖然在刑事立法上奉行“無(wú)罪推定”原則，然而，在司法實(shí)踐中卻陽(yáng)奉陰違，普遍實(shí)行“有罪推定”的做法。司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，常出于政治目的和經(jīng)濟(jì)利益的考慮，先入為主、事先定案。對(duì)此，本人的親身經(jīng)歷可作有力例證：2004年12月8日，本人前往新加坡協(xié)助調(diào)查中國(guó)航油案件，所謂的“調(diào)查”尚未展開，我一下飛機(jī)就遭到逮捕，警方甚至沒(méi)有出示逮捕證；未經(jīng)審判，我就被監(jiān)禁到日軍侵占新加坡時(shí)留下的女皇鎮(zhèn)候?qū)彵O(jiān)獄。其境遇之凄慘，比正常的監(jiān)獄還要糟糕好幾倍。一個(gè)法律上尚被推定無(wú)罪的人，為何遭受如此對(duì)待？判決生效之前，我再次被投入到女皇鎮(zhèn)監(jiān)獄，警方勸誘我放棄上訴，并以轉(zhuǎn)到條件稍好的監(jiān)獄為誘餌。不少人因不堪痛苦折磨，而被迫認(rèn)罪或者放棄上訴。除此之外，新加坡法律公然蔑視“上訴不加刑”的法律基本原則，上訴失敗者被加刑數(shù)倍的事例比比皆是。很明顯，新加坡司法領(lǐng)域的種種，都與司法獨(dú)立相去甚遠(yuǎn)。

其次，新加坡模式是不可復(fù)制的。新加坡是彈丸小國(guó)，只有城市而沒(méi)有農(nóng)村，只有中央而沒(méi)有地方，實(shí)際就是一個(gè)雞犬之聲相聞的小城市。同時(shí)，新加坡也不存在不同地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等方面的巨大差距。在這種背景下，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和政治體制都易于控制。而反觀中國(guó)，幅員遼闊，人口眾多，既有城市又有農(nóng)村，56個(gè)民族共居，是一個(gè)典型的大而復(fù)雜的國(guó)家。“橘生于淮北則為枳”，管理一個(gè)城邦小國(guó)的模式，很難成功移植到一個(gè)泱泱大國(guó)。

再次，新加坡模式并不具有可持續(xù)性。新加坡的體制是由在其國(guó)人心目中德高望重的資政李光耀所創(chuàng)建的，它是一種家長(zhǎng)式的治理體制。“其人亡，則其政息”的歷史教訓(xùn)，不得不察。

總而言之，新加坡模式是不可持續(xù)、不可復(fù)制的。十八大報(bào)告指出，我們既不能走封閉僵化的老路，也不能走改旗易幟的邪路。中國(guó)的發(fā)展模式，要有中國(guó)氣派和中國(guó)作風(fēng)，決不能邯鄲學(xué)步。