人們?yōu)槭裁催€要在如此糟糕的城市里湊合著過？農(nóng)莊之不容和不留是推力，向城鎮(zhèn)聚集、需求集中刺激出來的分工細化，無意中創(chuàng)造更多的收入，就是拉力了。費雪講得好，收入是經(jīng)濟活動的出發(fā)點和落腳點，也是經(jīng)濟學(xué)的第一個字母和最后一個字母。既然都沒有繼承到土地，謀生當(dāng)然以創(chuàng)造新的收入為要。人口聚集帶來經(jīng)濟聚集，經(jīng)濟聚集又吸引更多的人口聚集—“城市的能耐”終于開始發(fā)力，這是我在本專欄以前的文章里講過的。

把以上討論抽象出來，最重要的法則是一條：社會總要承認—至少不禁止—人口在空間移動、聚集的權(quán)利，才有城市化，才有城市。其實，城市化的“推力”和“拉力”都是動力，重要的是城市化的動力要大于禁止人們擇城而入、擇地而居的阻力。很明白，恰好17世紀(jì)英國的習(xí)俗和法律不禁止人們從農(nóng)村移入城鎮(zhèn)，否則根本不會有“1800年英國城市化率達到25％”這回事。

深究下去，自由移民的權(quán)利常常在無足輕重的時候才容易被承認。不是嗎？中世紀(jì)西歐的經(jīng)濟、財富、高品質(zhì)生活的重點不在城市，而在鄉(xiāng)村莊園。相比之下，“城市”反倒成為“沒法子之人”的一個去處。所以打從一開始，很多“城鎮(zhèn)”差不多就是“貧民窟”的同義詞，又臟又亂又差的，絕不是世襲特權(quán)家庭的安身立命之處。也正因為如此，城市才與普通人的自由相連。至于日后的城市成為文明和財富極其耀眼的中心，那應(yīng)該不是謀劃的產(chǎn)物，而是自發(fā)的自由經(jīng)濟活動的意外結(jié)晶。

容忍向城市流動的自由，在中國遇到一個困難，那就是早在工業(yè)化之前，國家權(quán)力、財富和文明便集中于城市。說起來，農(nóng)業(yè)文明并不需要空間上的高度集中，可是據(jù)一些學(xué)者之見，大規(guī)模的治水事業(yè)和面向騎兵的國防，離不開中央集權(quán)的國家機器。大一統(tǒng)中國應(yīng)運而生，而國家運轉(zhuǎn)的重心早就集結(jié)于城市。

遠的不提，現(xiàn)代史上的“農(nóng)村包圍城市”，并不是說中國的城市不重要，而是很重要、太重要，只無奈敵強我弱，不可能在幾個中心城市“一聲炮響”就取得革命勝利，才下決心迂回曲折，先在農(nóng)村搞幾十年根據(jù)地，直到具備了實力，才把戰(zhàn)略重點轉(zhuǎn)向城市。電影《開國大典》里的進城前夜，毛澤東豪情萬丈地說這是進城趕考，可見早知道城市重要。

城市被看明白絕非無足輕重之地，搞建設(shè)的時候開放自由流入就不容易。就當(dāng)下討論中國城市化滯后而言，不少意見指向一個關(guān)鍵的制度變量，即公民有沒有憲法保障的“遷徙自由權(quán)”。據(jù)查，1954年我國第一部憲法是規(guī)定了公民的自由遷徙權(quán)的。后來此項憲法權(quán)利被刪，且再也沒有寫回來。不少人大代表、專家和公眾意見領(lǐng)袖，因此主張“遷徙自由權(quán)”重新入憲，以此指導(dǎo)、規(guī)范相應(yīng)的法律和政策。

研讀了有關(guān)材料，得到三點印象。一是1954年憲法寫入遷徙自由權(quán)時，本身就不那么順暢；二是憲法寫入遷徙自由權(quán)之后，實際執(zhí)行中很快打了折扣；三是1975年“文革”高潮從憲法里拿下了遷徙自由，后來再要求重新寫入，困難重重。

這段公案，對理解中國城市化問題大有意義。我的解讀，恰恰是對城市地位的看重和偏愛，才引致觀念、制度和政策限制人們擇城而入、擇地而居的自由。