如果經濟聚集度高于人口聚集度，那么除非有越不過去的屏障，就一定還會吸引更多的人口聚集。仍以大東京為例，聽當?shù)匦屑医榻B，早在30年前，不少人就抱怨這個天下第一大都會的人口太多、空間太密、承載力不堪負荷。有關的立法和政策，也在很長時間里圍繞“東京疏散”、“更平衡增長”的思路推進。可是，幾十年時間過去，實際趨勢還是聚集度在增加，因為東京的致命吸引力還是揮之不去，“向東京聚集”的進程還是勢不可當。

道理簡單：即便加上疏散和平衡政策的作用，東京的經濟密度依然高于其人口密度，人均產出還是高出全國平均水準近70%。這是說，移入東京的，收入水平就提升。人往高處走，那還能擋??？當然，大東京的高密度也增加了人們的生活成本與生產成本，可是利害相權，孰輕孰重，“春江水暖鴨先知”，當事人總是算得明白的。東京的聚集之勢依然，恰恰顯示了蕓蕓眾生的算計結果，并一目了然地寫在日本的大地上。

頂牛多少年，據(jù)說最后還是東京的市政當局及其規(guī)劃專家認了。干嗎非要把人推向低處去呢？如果經濟規(guī)律使然，人類喜聚集，創(chuàng)造更好的聚集環(huán)境不就順了嗎？2010年10月我們在東京參加會議，主辦方安排了一趟空中觀光。直升機從市中心的高樓頂上升空，環(huán)顧一看，好幾座摩天大樓的樓頂上居然是工地，多部工程機械忙得正歡。請教后才知道，這是東京的城市改造—“空中城市花園”，要進一步增加大都會的密度，不惜到高空來實現(xiàn)霍華德當年的城市理想。

經濟密度高于人口密度，必定吸引更多的人口聚集?？墒侨丝诰鄱嗔?，經濟密度是不是一定還可以提升？不見得。2004年首爾的情況就是這樣的，這個韓國首都的人口占全國的21%，但經濟（GDP）僅占20.7%。此前多年的報道說，首爾像個黑洞一樣吸取著全國的資源，甚至鬧得釜山那樣的城市也出現(xiàn)了負增長。

這并沒有否定城市化的動力機制—經濟聚集甚于人口聚集。我倒是傾向于推斷，如果出現(xiàn)了類似首爾這樣的情況，即人口密度與經濟密度持平，甚至略有不逮，那么這個城市的人口聚集就達到了一個“邊”，再也難以繼續(xù)。還是“人往高處走”的準則在起作用，既然此處經濟聚集的趨勢不再，收入“不留爺”，那人們就尋找其他收入更高的“留爺處”。要是處處不留爺呢？那城市化就到頂了，因為事情已經“均衡”。

人口聚集推進經濟聚集，反過來再刺激人口聚集，這就是城市化的動態(tài)進程。怕是老天爺也打不得包票，推進城市化的動力永不衰竭。我們只能說，迄今為止，全球范圍的城市化依然沒有停步的跡象。當一些城市停滯、衰亡時，另一些城市生機勃勃地興起；一個時期—有時候真的很長—城市化止步不前，另一個時期，城市化又欲罷不能。我們能夠抓得住的，唯有一個關鍵點，這就是經濟聚集是不是高于人口聚集。如果環(huán)境的、技術的、制度的和觀念的條件能夠維系經濟聚集超越人口聚集，我們就有把握推斷城市化必將繼續(xù)。反之，經濟地理就將重新“變平”，不管你我高興還是不高興。

以上所述，基于直觀的常理，不證就可以自明。這也是本書認定的城市化的普適道理，放之四海而皆準。千差萬別的是，滿足推進城市化的條件，特別是本文強調的“經濟聚集高于人口聚集”，的確各個不同。以中國為例，從古到今，“城市”不過是人口聚集和經濟聚集的結晶，這和世界上任何其他地方的并沒有什么不同。中國的特色在于，人口聚集久久得不到更強有力的經濟聚集的召喚和刺激，從而在很長的歷史時期里不曾給城市化以應有的推動。