事情已過去了12年，在民事責(zé)任、藥物檢查和廣告宣傳中的公共利益準(zhǔn)則方面，我們無法討論災(zāi)難的原因和教訓(xùn)，更重要的是沒有人施以關(guān)心。有哪份判決書能回答下面的問題：為什么《星期日泰晤士報》從一開始就要卷入此事？因為一個由失敗的法律體系提供的賠償，讓人難以接受。

法官們總覺著，此案中報紙是在平白無故地給法律找碴兒。西蒙議員說：“細(xì)想本案帶來的特殊慘狀，與陰暗的判決倒是般配?！比绱司畹膶徱?，本來只是現(xiàn)實性的寫照，但于我而言，卻是一條度量法律之因循守舊的法則。

為了讓我徹底死心，法官塔爾博特先生在另一樁涉及英國釀酒公司的訴訟中，對我們做出了不利的裁決。裁定出來后有段時間，我曾告訴英國釀酒公司，我會結(jié)束有策略的配合。英國釀酒公司以出版會泄密為由，尋求了一道禁令。在藐視法庭罪的聽證會期間，我們不能使用英國釀酒公司的文件。

法官塔爾博特審理了案件。很多“老面孔”在法庭“就座”：阿爾伯特王子和斯特蘭吉（蝕刻畫案）、弗雷澤和埃文斯（希臘政府案）、薩爾曼工程公司和坎貝爾工程公司（皮革沖壓機(jī)案）、阿蓋爾公爵和阿蓋爾公爵夫人（婚姻保密案）。

我們提出了毛巾案（即第一服務(wù)公司訴普特利爾案）。在這起案件中，一名雇員披露了不公平的交易。丹寧曾裁定說，在牽扯到公眾利益的情況下，這樣的機(jī)密信息應(yīng)準(zhǔn)予披露。反應(yīng)停災(zāi)難已經(jīng)讓很多無辜者深受其害，在這種情況下，公眾利益顯然要高過任何機(jī)密。

塔爾博特法官并不認(rèn)同：“原告（英國釀酒公司）方?jīng)]有任何犯罪、詐騙或違法行為。在我看來，即便過失罪成立，機(jī)密仍要受到保護(hù)。”這等于給我們的報道草稿上了兩份枷鎖——藐視法庭和保密性。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 一種安眠及抗癲癇藥。

[2] 俗稱息瘧定、抗瘧藥，常用作病因性預(yù)防藥。