埃文斯和海瑟林頓達成了一個諒解：如果得到批準，他愿意提供一份報道草稿的副本僅供參考。據(jù)此，他們既可以選擇放行，也可以尋求法庭裁定。

埃文斯說服我說，這是一個更好的辦法，有助于強調(diào)活動的道德—法律差異。相比而言，出版活動和承擔風險是下下策。10月9日，海瑟林頓致信道：“總檢察長命我轉告，他已經(jīng)仔細審視了《星期日泰晤士報》9月24日和10月1日刊布的材料，并不準備對已刊載的內(nèi)容采取任何行動。”不過，信里還要求我給英國釀酒公司發(fā)一份報道草稿。我照做了。不久之后，他們就提出了抗議和申訴。10月12日，總檢察長給《星期日泰晤士報》送來了一紙傳票。

一場宏大的官司就此拉開序幕，其結果界定了公眾利益在新聞自由和法律施用中的天平。聽證會被安排在11月6日舉行，首席大法官到時會蒞臨會議。眼下的情況，讓我們的報道草稿岌岌可危。不過我相信，一番高院的審理定會讓媒體端坐四周，關注審視。于是乎，人人都能加入我們的道義活動，不必瞻前顧后，擔心被檢舉、起訴。

收到信后，我就和身在下議院的杰克·阿什利通了電話。當時，他正前往與下院議長私人約會的路上，準備抗議議會的限制。而我恰逢時宜地告訴了他，總檢察長已間接地接受了我們的道德—法律差異。當天下午，下院議長準許阿什利把他言論自由的案例，放在下議院討論?！暗懒x，”阿什利強調(diào)，“不是一個法律問題，因而沒有理由在法庭上等待判決?！毕略鹤h長表示，他會在次日做出裁定。

當天晚些時候，阿什利和下院議長在房間會面，二人討論了一份“道德的”早期動議案應有的措辭。阿什利讓他相信了劃定界限的可行性。次日，下院議長裁定，只要阿什利的提案事關道義，就能得到他的首肯。這不但吸引了更多議員加入，也讓阿什利的關鍵性提案迅速獲得了265個簽名，并為一系列議會活動打開了大門。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 下院職員長官（Clerk of the House of Commons）是下院的常任最高長官，由皇室任命的下議院支撐部門的首席執(zhí)行官。其主要責任是為下院議長和議員們就下院工作程序、慣例和特權等方面提供咨詢，在眾多方面是下院議長的左膀右臂，也是面對議會任何人士的咨詢?nèi)宋铩?/p>