針對(duì)英國(guó)釀酒公司的新傳票讓一切重歸審理之中。就在這之前，《星期日泰晤士報(bào)》對(duì)當(dāng)時(shí)的和解協(xié)議，在首頁(yè)做了一版的批評(píng)報(bào)道，題目是：《一磅肉價(jià)值幾何？》（What Price a Pound of Flesh？）[2]。依據(jù)普雷維特—培智備忘錄的觀點(diǎn)，這的確是一個(gè)例外，但說(shuō)明不了什么。有關(guān)反應(yīng)停的報(bào)道，暴露了一個(gè)法律災(zāi)難和當(dāng)下新聞業(yè)的短板。

初秋，菲利普·奈特利帶回了第二針強(qiáng)心劑。他一直在密切關(guān)注英國(guó)釀酒公司的動(dòng)向。他們和另外389個(gè)晚些時(shí)候起訴的家庭進(jìn)行了秘密談判，這些家庭怕極了，對(duì)方律師警告說(shuō)，但凡給報(bào)紙泄露一點(diǎn)兒風(fēng)聲，就一個(gè)子兒也別想拿到。其他人還被告知，他們會(huì)喪失手中的法律援助證書(shū)，進(jìn)而無(wú)法從公共基金那里得到援助。

好在奈特利已經(jīng)贏得了一些人的信任，手法和他對(duì)菲爾比的調(diào)查如出一轍。他屬于粘液質(zhì)[3]的那類人，但他走進(jìn)我的辦公室時(shí)卻顯得非常激動(dòng)：“我們就不能做些什么嗎？他們大多已準(zhǔn)備簽字了，賠償金額只有1969年受害家庭的一半，1969年的一半?。　?/p>

今年（1972年）早些時(shí)候，一位成功且自持的梅費(fèi)爾藝術(shù)商人大衛(wèi)·梅森曾引發(fā)過(guò)一陣短暫的震動(dòng)。他拒絕和其他受害父母一道，接受一個(gè)325萬(wàn)英鎊的信托基金。而英國(guó)釀酒公司提出，他們的賠償報(bào)價(jià)取決于所有受害家庭都能全盤接受。

受害父母的初級(jí)代理律師金伯·鮑，以及顧問(wèn)御用大律師詹姆斯·米斯金接受了這個(gè)條件。梅森則拒不接受。對(duì)他來(lái)說(shuō)，這簡(jiǎn)直就是施舍，而且是吝嗇的施舍。受害父母的律師團(tuán)將梅森告上法庭。作為受害兒童的訴訟代理人，他和另外五個(gè)家庭被法官辛科利夫從本案中剔除。這就意味著，孩子們?cè)诜缮系馁r償決定權(quán)，交到了一個(gè)無(wú)遺囑財(cái)產(chǎn)管理人的手中。

這個(gè)決定稍后被高院的丹寧勛爵[4]推翻，所有受害人也借此獲得了拒絕英國(guó)釀酒公司的權(quán)力。不過(guò)，丹寧賦予的自由和接下來(lái)數(shù)月的談判并沒(méi)有起到任何作用。沉默背后強(qiáng)加于人的，是對(duì)法律的蔑視和恐懼。一份霸王協(xié)議即將誕生。

“1969年的一半，”奈特利說(shuō)，“普雷維特和培智已經(jīng)證明，1969年的全額賠償不及所需金額的一半。這個(gè)全額賠償已經(jīng)打過(guò)四折，現(xiàn)在還要在這個(gè)基礎(chǔ)上再減去一半……”結(jié)果真是這樣的話，一個(gè)無(wú)臂的小姑娘長(zhǎng)到十幾歲時(shí)，只能依賴不超過(guò)6 000英鎊過(guò)活。這區(qū)區(qū)的6 000英鎊是夠支付特殊護(hù)理的費(fèi)用，還是能撫平孩子的痛楚，或是換回失去的快樂(lè)？