我們的勝利

這場勝利比預(yù)期的還要好。威杰里虛晃一槍，盡管他將《保密法》的概念延伸到了公共事務(wù)，但首卷日記卻可不受內(nèi)閣秘書的約束，完整地呈現(xiàn)給讀者。如此一來，《保密法》也就成了擺設(shè)。威杰里選擇棄之不用，或許其他人也會作出相同的決定。

不管怎樣，法庭的判決對內(nèi)閣秘書來說無疑是釜底抽薪，同時也抑制了內(nèi)閣的權(quán)力。晚些時候，政府接受了調(diào)查委員會的建議，放棄通過法令控制內(nèi)閣大臣的回憶錄。之后的15年，公務(wù)人員們得以免受普通法的限制。

至此，《星期日泰晤士報》挫敗了來自開放、民主的大不列顛政府的眾多干涉。克羅斯曼案可以說是一座里程碑。隨后的幾卷日記和回憶錄也得以自由出版。我們的工作和努力讓我一通狂喜，但是眾人的不解以及他們對其中危害性的說道，也著實讓我沮喪。我明白，我們?nèi)匀惶幵诠铝o援、獨自對抗黑暗的境地中。

“你們做了一件糟糕的事情?！币幻斡浾吒嬖V我。放眼望去，他的雙肩猶如一道路障。此外，多家報紙的社論也支持政府禁令，少之又少的議員對此抱有興趣。

另一方面，新聞業(yè)與專制權(quán)力的碰撞、克羅斯曼案的勝利等一系列事件，確實孕育了改變：反應(yīng)停[1]的受害家庭十載之后終獲賠償；DC-10空難原因歷經(jīng)磨難得以披露。法律和政治制度本應(yīng)杜絕此類病態(tài)事件的發(fā)生，卻放任自流，極力阻止賠償，讓反應(yīng)停的受害家庭失望不已，甚至幾乎毀掉了試圖提供幫助的《星期日泰晤士報》。DC-10空難受害家庭最終得到了合理賠償，也只是因為他們能夠在美國提起訴訟。得益于美國社會的開放性，我們方能闡明空難的來龍去脈。

我認(rèn)為，整整一代英國新聞界，在挑戰(zhàn)當(dāng)局權(quán)威和利益共同體方面毫無建樹，進(jìn)而導(dǎo)致了人權(quán)地位的隕落。英國法庭毫無《權(quán)利法案》可言，一貫將物權(quán)置于人權(quán)之上。

民主政治中，微小的改變至關(guān)重要——判例法[2]的附加部分難以理解，其主要原則實屬拼湊之舉，其應(yīng)用更是不負(fù)責(zé)任的行為；公眾情緒又容易受到誘導(dǎo)；厚顏無恥的行為肆意橫行卻無人問津，直至被人們接受并成為一種習(xí)慣。戰(zhàn)后的英國新聞業(yè)盲目無知且視野狹隘：通俗報刊往往借助競選、低級趣味甚至侵害個人隱私等手段小題大做；通俗周報的腐化性和劣根性暴露無遺；質(zhì)報的新聞工作毫無生氣，報紙反復(fù)引用演講和聲明，在公共事務(wù)上報喜不報憂，甚至錯把莊重當(dāng)嚴(yán)肅。我眼中的嚴(yán)肅性，是指對于影響到數(shù)百萬人民生活、安全和幸福的制度和活動的詳查和監(jiān)督。