輪到我退一步了。我的目標(biāo)是按照時間順序做九次選載。日記最吸引人的部分是對1966年7月金融危機的描寫，在此之前還有四次選載要做。杭特否決了第五次選載中的六段內(nèi)容。我刪除了其中四段，修改了兩段。

再接下來的一周，我放慢了腳步。在3月10日，我們實現(xiàn)了既定目標(biāo)。我們最后公布的內(nèi)容有近10萬字。我原想如此一來，未刪節(jié)版的日記就能完整出版。誰知該書剛準(zhǔn)備推出，就收到了總檢察長的法庭禁令。他曾放過我們一馬，現(xiàn)在則決意阻止出版商和遺囑執(zhí)行人。即便要面臨高昂的訴訟費用，出版商和遺囑執(zhí)行人也決定起來抗?fàn)?。我?dāng)然不能坐視盟友的孤軍奮戰(zhàn)。于是，我設(shè)法進(jìn)入了法庭。

接下來的一周里，我一直在瀏覽未公開的日記材料，內(nèi)閣辦公室對這些內(nèi)容一無所知。另外，利用先前的長時間準(zhǔn)備，我們比較了威爾遜首相和克羅斯曼對同一事件的描寫。雨果·楊和約翰·巴里則以養(yǎng)老金和種族決議為案例，采訪了其他內(nèi)閣大臣。在某些方面，大臣們的回憶與威爾遜和克羅斯曼的記述均有出入。日記出版的必要性不言而喻。

我宣布還會有更多案例分析。這時，我確信總檢察長會有所行動。受訪的大臣成為我們挑戰(zhàn)杭特的限制的砝碼。

我的殺傷性武器就是我精心準(zhǔn)備的一版報道，上面在偌大的空白處輕描淡寫地寫道：“鑒于昨夜高院法官批準(zhǔn)了總檢察長的禁令申請，克羅斯曼日記的選載到此結(jié)束?！?/p>

這一次，沒有了財政部法務(wù)官的午夜來電。但是，圖書出版兩天之后，我們的律師安東尼·惠特克告知我們：“他們試圖取得一個永久禁令來阻止我們?！?/p>

我的一通歡呼嚇壞了他。在我看來，如果能贏下這場官司，我們不僅可以阻止對圖書的審查，甚至能遏制政府的掩飾。

然而，我前往河岸街法院時才發(fā)現(xiàn)，總檢察長的法院令不僅針對克羅斯曼日記，更企圖阻止我們對大臣的采訪。根據(jù)該令，不管是過去還是現(xiàn)在，任何有關(guān)內(nèi)部討論的報道，如果涉及政策的形成或執(zhí)行，內(nèi)閣秘書都有權(quán)詳閱和審查。這項限制確保了所有教化只夠一名用功的《阿爾巴尼亞人民日報》的讀者閱讀。

我們了解到，眼下這些怪誕的附加條件是在最后時刻寫下的。作者既不是杭特，也不是總檢察長，而是該案律師自行添加的。