然而，就在交易公布的四天前，默多克已經(jīng)私下與撒切爾有過(guò)接觸。政府對(duì)此置身事外，暗箱操作再一次發(fā)生?；谙惹暗慕?jīng)驗(yàn)，人們有理由相信，首相會(huì)以一種得體的方式參與進(jìn)來(lái)，從而推動(dòng)法律的修改。這也需要比韋丁頓先生更為大膽的勇氣?！丢?dú)立報(bào)》一針見血地戳破了這張偽善的面具：

事實(shí)是，默多克先生的媒體權(quán)力直接為政黨服務(wù)。作為回報(bào)，政府對(duì)他在議會(huì)上的違法行為也睜一只眼閉一只眼。到目前為止，撒切爾夫人的演講都帶有媒體偏見。在其他領(lǐng)域，她堅(jiān)信權(quán)力的積累對(duì)民主不利，為什么在這件事情上卻變了基調(diào)？

為什么？原因很簡(jiǎn)單，撒切爾夫人希望通過(guò)不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，確立起穩(wěn)固的政治同盟，從而獲得更多利益。默多克也是她欣賞的那種掠奪者。他的勇猛沖勁和對(duì)自由知識(shí)分子的蔑視，將撒切爾引入歧途，以至于她會(huì)認(rèn)為于默氏利，亦是于國(guó)利。其中緣由相當(dāng)讓人感興趣。然而，自1993年晉升為女爵，撒切爾卻選擇了遺忘。在她1993年的回憶錄中，對(duì)這種自相矛盾的行為沒(méi)有任何解釋，對(duì)默多克更是只字不提。

英國(guó)衛(wèi)星廣播公司一役顯示了默氏獨(dú)有的志在必得和豪賭情結(jié)。同時(shí)，他對(duì)獨(dú)立新聞業(yè)的那份蔑視也為世人所知。他旗下，包括《泰晤士報(bào)》和《星期日泰晤士報(bào)》在內(nèi)的五家報(bào)紙，公然用新聞欄目封堵其所有者的衛(wèi)星節(jié)目，削弱對(duì)手的實(shí)力。形單影只的《金融時(shí)報(bào)》表示，不會(huì)用犧牲誠(chéng)信來(lái)?yè)Q取商業(yè)利益。讀者所不知的是，《金融時(shí)報(bào)》的所有者培生集團(tuán)同樣擁有英國(guó)衛(wèi)星廣播公司的股份。其董事長(zhǎng)布萊肯海姆勛爵理應(yīng)被《金融時(shí)報(bào)》的記者奉為英雄。1987年至1988年間，他頂住壓力，回絕了默多克對(duì)《金融時(shí)報(bào)》的求購(gòu)。

大洋彼岸的美國(guó)，也上演了相似的一幕。1985年，默多克購(gòu)得都市傳媒六家電視臺(tái)。當(dāng)時(shí)的美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）主席破天荒地給予了默多克兩年的交叉所有權(quán)棄權(quán)聲明，從而使他能夠在紐約、芝加哥和波士頓同時(shí)經(jīng)營(yíng)報(bào)紙和電視臺(tái)。沒(méi)有人能夠擱置他的要求。為了收購(gòu)電視臺(tái)，默多克放棄了澳大利亞國(guó)籍，成為一名美國(guó)公民。這些準(zhǔn)備工作，讓他卸下了身上“法律面前人人平等”的壓力。本該在嘈雜的法庭干坐個(gè)把小時(shí)的他，直接出現(xiàn)在了法官室的主審面前。

是什么讓默多克騎在了政客的頭上？答案就是報(bào)紙，道理很簡(jiǎn)單：順我者昌，逆我者亡。1993年發(fā)生的交叉所有權(quán)之爭(zhēng)非常耐人尋味。當(dāng)年，先前美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)批準(zhǔn)的兩年交叉所有權(quán)棄權(quán)條款業(yè)已到期，默多克則希望將其永久化。不料，1987年參議員愛(ài)德華·肯尼迪通過(guò)的一份撥款預(yù)算決議的最后修正案，將這宗交易扼殺在了搖籃里。默多克很不情愿地出售了手中的《紐約郵報(bào)》。盡管這份報(bào)紙不盡成功，卻是相當(dāng)重要的政治根基。