然則這就是一切語(yǔ)誤的解釋嗎？我很想說(shuō)是的，為什么呢？因?yàn)槲覀冎灰_認(rèn)一個(gè)語(yǔ)誤的例子，便可以得到這個(gè)解答。但是我們?nèi)匀徊荒茏C明一切語(yǔ)誤都受到這個(gè)過(guò)程所推動(dòng)。雖然如此，那也無(wú)妨，因?yàn)榫臀覀兊哪康亩?，這一點(diǎn)在理論上是無(wú)關(guān)輕重的。因?yàn)榭v然我們可解釋的語(yǔ)誤只是一小部分，但是我們希望以之作為介紹精神分析的效用的結(jié)論，卻依然是有效的，何況我們可解釋的語(yǔ)誤并不只限于一小部分。第二個(gè)問(wèn)題：這個(gè)解釋是否可推論引申到其他過(guò)失上呢？我們也可預(yù)作肯定的答復(fù)。將來(lái)討論筆誤、做錯(cuò)事等例子時(shí)，你們自會(huì)相信這點(diǎn)。然而由于技術(shù)理由，并為了便利敘述起見(jiàn)，我想把這個(gè)工作暫時(shí)擱置，等我們更充分研究了語(yǔ)誤之后再來(lái)談?wù)摗?/p>

被一些作者視為重要的原因，如循環(huán)系統(tǒng)的失常、倦怠、興奮、分心及注意力不集中等，現(xiàn)在由我們看來(lái)，還有什么重要性呢？假使過(guò)失的心理過(guò)程確如上述，則這個(gè)問(wèn)題便必須有更徹底的答復(fù)。你們知道，我絕不否認(rèn)這些原因。事實(shí)上，精神分析對(duì)于其他各方面的主張，一般而言是無(wú)所爭(zhēng)辯的，它只是將以前的論述加上一些新鮮的材料。確實(shí)，有時(shí)候以前所忽視而現(xiàn)在為精神分析所補(bǔ)足的，卻正好就是那事件中最重要的根本部分。那些因?yàn)樾〔　⒀h(huán)系統(tǒng)障礙及疲倦等而發(fā)生的生理現(xiàn)象，當(dāng)然可能造成語(yǔ)誤，透過(guò)日常的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，足可以使你們相信這點(diǎn)。但是承認(rèn)這些影響，卻并不意味說(shuō)明了什么！最重要的，它們不是過(guò)失的必要條件。在完全健康及正常的情形之下，也可發(fā)生語(yǔ)誤。所以身體的因素，只能算是補(bǔ)充性的，只能促進(jìn)及增加產(chǎn)生語(yǔ)誤的特別心理過(guò)程的作用。我們以前曾打一個(gè)比喻，現(xiàn)在一時(shí)因找不到更好的比喻，便仍沿用它來(lái)說(shuō)明吧。例如假設(shè)我于夜晚在附近僻靜之處散步，遇見(jiàn)了流氓，他一把搶走我的金錢手表，我當(dāng)時(shí)看不清楚這強(qiáng)盜的面孔，結(jié)果我向警察局報(bào)告說(shuō)：“僻靜和黑夜搶奪了我的財(cái)物?！本炀珠L(zhǎng)也許會(huì)對(duì)我說(shuō)：“事實(shí)上，你似乎太相信極端的機(jī)械論（mechanistic）觀點(diǎn)了。你的控訴應(yīng)該是：有一不相識(shí)的盜賊在黑夜及僻靜的雙重掩護(hù)下，惡從膽邊生，竟將你的財(cái)物劫走。由我看來(lái)，最迫切的事是捉賊。捉到之后，我們或可取還贓物呢。”

如興奮、心不在焉、注意力分散等心理生理的因素，顯而易見(jiàn)的無(wú)法對(duì)事件的發(fā)生予以多少解釋。它們只是一些名詞而已，換言之，它們是一道簾幕，我們必須把它們掀開(kāi)看看幕后才對(duì)。我們的問(wèn)題應(yīng)該是：興奮或注意力不集中，究竟是由于什么事而引起的？音值的影響和字的相同性，以及文字所含的共同聯(lián)想，也必須承認(rèn)是重要成分，因?yàn)樗鼈兘o予過(guò)失以可乘之機(jī)。然而如果我面前有一條路，我就一定非走這條路不可嗎？事實(shí)上，我仍需要一個(gè)動(dòng)機(jī)，以決定我的抉擇，并進(jìn)一步迫使我們前進(jìn)。所以這些音值、字的聯(lián)想，也正如身體的狀況，只是促成語(yǔ)誤的原因，而不足作為語(yǔ)誤的真正解釋。試想想，我說(shuō)話時(shí)所用的字也許與其他字的聲音相近，或與其相反的意義或共同的表達(dá)等有密切的關(guān)聯(lián)，然而我卻很少因此說(shuō)錯(cuò)話。哲學(xué)家翁德①認(rèn)為，原來(lái)的意向如因?yàn)樯眢w的疲倦而受制于聯(lián)想的傾向，那么它便成為語(yǔ)誤的起因。這一點(diǎn)也許是相當(dāng)有可能的，然而不免和經(jīng)驗(yàn)相抵觸了，因?yàn)榫投鄶?shù)例子而言，語(yǔ)誤并沒(méi)有什么身體的或聯(lián)想的原因。

至于你們的第二個(gè)疑問(wèn)：兩種互相混淆的傾向究竟可以用什么方法測(cè)定，特別令我感到興趣。你們也許不明白這問(wèn)題的重要性。你們會(huì)同意這些傾向之一，即被干涉混淆的傾向，是永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)誤且極易明白的。此乃為錯(cuò)誤者所明白及承認(rèn)的。唯一導(dǎo)致懷疑及疑慮的卻是另一種，即我們所謂的干涉的傾向。我們已說(shuō)過(guò)，這個(gè)傾向有時(shí)是顯而易見(jiàn)的，你們對(duì)此也確實(shí)未曾忘記。我們只要有勇氣認(rèn)錯(cuò)，便可從這失誤的結(jié)果中看出這個(gè)傾向的性質(zhì)。如議長(zhǎng)說(shuō)出和他所要說(shuō)的相反的話—顯然他是想要開(kāi)會(huì)，但同樣明顯的是他也希望散會(huì)。這點(diǎn)十分清楚易見(jiàn)，可不必多加解釋。然而在其他實(shí)例上，這干涉的傾向只是使原來(lái)的意向改頭換面而已，本身卻沒(méi)有完全表現(xiàn)出來(lái)—我們究竟用什么方法可在這個(gè)扭曲作用中探索那干涉的意向呢？