作戰(zhàn)時，通常以普通騎兵或步兵列陣開戰(zhàn)，等雙方打得難解難分，也就是史書上說的“每戰(zhàn)方酣”，“鐵浮屠”就開始登場?！拌F浮屠”并不追求快速。形如鐵塔的騎兵手持大刀長槍，穿著刀槍不入的鐵甲，像重型推土機(jī)一樣，緩緩?fù)七M(jìn)，因為戰(zhàn)陣太密，對方陣腳一動，抵擋不住的敵軍就只能向左右兩側(cè)避敵，而這時“拐子馬”早已從左右包抄，所以，這時中間有“鐵浮屠”的摧城拔寨，左右有“拐子馬”的狂飆橫掃，對手就只能全面崩盤了。

當(dāng)然，沒有目睹過“拐子馬”和“鐵浮屠”中連環(huán)馬用法的人，是有充分的理由質(zhì)疑這種戰(zhàn)法的。

乾隆帝在《御批通鑒輯覽》中就提出：“北人使馬，惟以控縱便捷為主。若三馬聯(lián)絡(luò)，馬力既有參差，勢必此前彼卻；而三人相連，或勇怯不齊，勇者且為怯者所累，此理之易明者。拐子馬之說，《金史·本紀(jì)·兵志》及兀術(shù)等傳皆不載，唯見于《宋史·岳飛傳》、《劉锜傳》，本不足為確據(jù)。況兀術(shù)戰(zhàn)陣素嫻，必知得進(jìn)則進(jìn)，得退則退之道，豈肯羈絆已馬以受制于人？此或彼時列隊齊進(jìn)，所向披靡，宋人見其勢不可當(dāng)，遂從而妄加之名耳目?！?/p>

持有這種看法，是受一種“想當(dāng)然”的思維定式所左右，馬力有參差沒錯，騎士勇怯不同沒錯，但在戰(zhàn)場上的實(shí)際操作中，并不是《水滸傳》中呼延灼對連環(huán)馬的用法。

筆者的看法是：“鐵浮屠”的騎士身披雙重戰(zhàn)甲，馬匹也全身披甲，負(fù)載一定很重，這決定了他們作戰(zhàn)時不能馳騁沖鋒，馬上的騎士也不用做太多動作，他們只需三人一排，端著長槍，向前、向前，不斷地向前捅出，簡單重復(fù)這幾個機(jī)械的動作，在胯下的馬匹只進(jìn)不退中緩緩前進(jìn)，幾乎無堅不摧、無敵不破！

《晉書》上就記載有前燕的鮮卑統(tǒng)帥慕容恪曾使用連環(huán)馬大戰(zhàn)梟雄冉閔，“恪乃以鐵索連馬，簡善射鮮卑勇而無剛者五千，方陣而前”，正是憑借這種戰(zhàn)法，慕容恪才把“勇力絕人，攻戰(zhàn)無前”的殺神冉閔徹底打敗。要知道，為了拯救漢民族的冉閔在頒布?xì)⒑詈?，曾?jīng)多次僅以數(shù)千漢騎襲殺幾萬、十幾萬，甚至幾十萬胡騎而從無敗跡的戰(zhàn)爭神人。

《遼史西夏傳》上描述西夏的“鐵鷂子”騎兵時，也記下其“衣重甲，乘善馬，以鐵騎為前鋒，用鉤索絞聯(lián)，雖死馬上不落”的文字。

明末名將熊廷弼與后金有多次交鋒經(jīng)驗，記錄有他們的戰(zhàn)法：“奴兵戰(zhàn)法，死兵在前，銳兵在后。死兵披重甲，騎雙馬沖前，雖死而后乃復(fù)前，莫敢退亡，則銳兵從后殺之，待其沖動我陣，而后銳兵始乘其勝，一一效阿骨打、兀術(shù)等行事?！?/p>

可見，連環(huán)馬的用法，不但金之前已有，金之后也曾運(yùn)用，其造成的殺傷力巨大，很值得中原軍隊學(xué)習(xí)、借鑒，但往往無法推廣，因為它的使用前提是：大量的馬匹。而誰都知道——中原缺馬。

既然學(xué)習(xí)和借鑒不了，那就只有研究破解之法了。

兀術(shù)的“拐子馬”、“鐵浮屠”以及整個的騎兵團(tuán)在作戰(zhàn)時不僅剽悍，而且耐力十足。兀術(shù)頗為自得地稱：“不能打一百余個回合，何以謂馬軍！”

南宋之初，破解之法還沒有研究出來，所以，馬家渡之戰(zhàn)，岳飛他們面對的，將是一場空前的苦戰(zhàn)。