其中，影響最大的是岳珂在《鄂國金佗稡編》卷五《鄂王行實編年》中說的：“兀術(shù)有勁軍，皆重鎧，貫以韋索，三人為聯(lián)，號拐子馬，又號鐵浮圖，堵墻而進，官軍不能當，所至屢勝?！倍路f的《南渡四將傳》及元朝官修的《宋史·岳飛傳》中也對此說法加以沿用。

筆者認為，這種說法是錯誤的，它把兀術(shù)的另一個兵種“鐵浮屠”（也作“鐵浮圖”）混同在一起了。

偽托宇文懋昭之名作《大金國志》的元人早覺察到了這個錯誤，將之改為：“兀術(shù)自將牙兵三千，往來為援，皆帶重甲，三人為伍，貫韋索，號‘鐵浮屠’，每進一步，即用拒馬子遮其后，示無反顧，復(fù)以鐵騎馬左右翼，號‘拐子馬’。”明確將“鐵浮屠”和“拐子馬”區(qū)分開了。

有什么證據(jù)說明“拐子馬”和“鐵浮屠”是不同的兵種呢？

楊汝翼在《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中說，“四太子披白袍，甲馬，往來指呼，以渠自將牙兵三千策應(yīng)，皆重鎧全裝。虜號鐵浮圖，又號扢叉千戶”；“方其接戰(zhàn)時，酈瓊、孔彥舟、趙提刀等皆單騎列于陣外。有河北簽軍告官軍曰：‘我輩元是左護軍，本無斗志。所可殺者，止是兩拐子馬?！使佘娏テ浦?。皆四太子平日所依仗者，十損七八?！笨梢?，“拐子馬”有別于“鐵浮屠”，是不同的兵種，但都同屬“四太子平日所依仗者”。

汪若海目睹了順昌大戰(zhàn)的戰(zhàn)況，也寫過一篇《札子》專述“鐵浮屠”和“拐子馬”。

對“鐵浮屠”的描述是：“其所將攻城士卒號鐵浮屠，又曰鐵塔兵，被兩重鐵兜牟，周匝皆綴長檐，其下乃有氈枕。三人為伍，以皮索相連。后用拒子馬，人進一步，移馬子一步，示不反顧。”中間的步兵，也全身披掛鐵盔重甲，只有雙目露在外面，三人一組，貫以韋索，身后拖著拒馬樁，每進一步，身后的拒馬樁便跟進一步，全體將士有進無退，兇悍無比。

而“拐子馬”則是：“以鐵騎為左右翼，號拐子馬，皆是女真充之。自用兵以來，所不能攻之城，即勾集此軍?！?/p>

相對而言，楊汝翼、汪若海的說法比岳珂準確，原因很簡單，楊汝翼、汪若海是根據(jù)第一手材料做的記錄，尤其是楊汝翼，是隨軍戰(zhàn)地記者，直接參加了順昌大戰(zhàn)，親歷戰(zhàn)斗的全過程，而岳珂是在岳飛死后六十年才開始整理《鄂國金佗稡編》的。

那么，“拐子馬”和“鐵浮屠”到底是什么不同的兵種呢？自宋迄今，各種考證數(shù)不勝數(shù)，卻尚無定論。

筆者就根據(jù)相關(guān)史料大膽推測，妄作一家之言吧。