在2005年9月的獄中書里，霍多爾科夫斯坦承，國(guó)家財(cái)產(chǎn)確實(shí)被低價(jià)拋售。但是，他也辯稱，政府也積極參與其中，想對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行快速私有化，防止蘇共復(fù)蘇：

從經(jīng)濟(jì)角度講，不能說(shuō)20世紀(jì)90年代的私有化沒(méi)有效果。是的，俄許多大企業(yè)都象征性地被賤賣。然而，不能忘了私有化的主要目標(biāo)是建立有效的（私人）所有制，而非通過(guò)這些交易增加國(guó)家財(cái)政收入。從這個(gè)角度講，我們圓滿完成了任務(wù)。

我拜訪了一位著名的西方石油產(chǎn)業(yè)分析家，討論石油私有化以及霍多爾科夫斯基的無(wú)罪辯解問(wèn)題，他只肯匿名接受采訪：

分析家：回顧過(guò)去，這一交易處理得很糟糕，這樣的結(jié)果并非俄羅斯的初衷，尤其關(guān)系到股份貸款，整個(gè)過(guò)程都受到政治私利的支配……一小撮人幾乎一本萬(wàn)利地占有了極其寶貴的資產(chǎn)，他們大發(fā)橫財(cái)。事后審視，此舉遠(yuǎn)非俄石油產(chǎn)業(yè)私有化的理想途徑，然而，事已至此。我認(rèn)為，應(yīng)賦予整個(gè)私有化進(jìn)程更大的透明度。

西克史密斯：所以說(shuō)，寡頭們征得政府同意，獲得這些石油產(chǎn)業(yè)，難道整個(gè)過(guò)程不合法嗎？

分析家：這些細(xì)節(jié)相當(dāng)復(fù)雜，需要進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)致研究。但根本性的問(wèn)題在于，當(dāng)時(shí)的俄羅斯（在某種程度上說(shuō)，如今的俄羅斯也一樣），在許多問(wèn)題上都缺乏明晰的立法。如果說(shuō)俄私有化進(jìn)程有違法之嫌，對(duì)此進(jìn)行合法立案也是可能的，但這在很大程度上卻要取決于個(gè)案細(xì)節(jié)：誰(shuí)做了什么？何時(shí)、何地？總之，我認(rèn)為全社會(huì)都沒(méi)有明晰的立法，才導(dǎo)致整個(gè)私有化活動(dòng)的疑問(wèn)，每家公司的私有化方式都存在爭(zhēng)議。

舉例來(lái)說(shuō)，在蘇爾古特石油天然氣公司[1]被拍賣之時(shí)，禁止任何人進(jìn)入拍賣現(xiàn)場(chǎng)，整個(gè)小鎮(zhèn)對(duì)外戒嚴(yán)。倘若俄羅斯當(dāng)局拒不承認(rèn)，僅蘇爾古特石油天然氣公司一例便可質(zhì)疑其私營(yíng)化進(jìn)程。

西克史密斯：你的意思是，具體問(wèn)題需要具體分析？

分析家：是的，我認(rèn)為俄私有化進(jìn)程漏洞百出。也許，可以肯定地說(shuō)，該進(jìn)程實(shí)際上缺乏法律依據(jù)。當(dāng)然，你也會(huì)發(fā)現(xiàn)，有人在努力證明整個(gè)私有化過(guò)程是一清二白的，沒(méi)有可質(zhì)疑之處。

至于私有化的結(jié)果，只是程度的問(wèn)題。石油公司的私有化無(wú)論采取何種方式，都為個(gè)人牟取暴利提供了便利。所以，這些石油公司飽受非議也在所難免。