要想回答這些問題，我們就要觀察并比較幾組人在面對不同程度優(yōu)惠價時的行為。這里，我們著重于“比較”，自己花錢購買蚊帳的人與免費(fèi)得到蚊帳的人相比，他們的表現(xiàn)常常是不一樣的。

那些自己花錢購買蚊帳的人可能都比較富有，受過良好的教育，而且知道自己為什么需要這種蚊帳；而那些免費(fèi)得到蚊帳的人可能是因為貧窮，才會被某家非政府組織選中。不過，情況也可能恰恰相反：免費(fèi)得到蚊帳的人社會關(guān)系優(yōu)越，而窮人由于封閉只好以全價購買。無論是哪種情況，我們都無法從他們使用蚊帳的方式上得出任何結(jié)論。

因此，這些問題最簡潔的回答方式就是模仿醫(yī)學(xué)中為評估新藥的效力而采用的隨機(jī)對照實驗（RCTs）。洛杉磯加利福尼亞大學(xué)的帕斯卡利娜·迪帕在肯尼亞開展了這樣一項實驗，隨后，其他研究人員分別在烏干達(dá)和馬達(dá)加斯加進(jìn)行了類似的實驗。在迪帕的實驗中，隨機(jī)選定的幾個人在購買蚊帳時享受了不同程度的價格優(yōu)惠。通過對幾個小組在接受不同價格時的行為進(jìn)行比較，迪帕便能回答我們前面列出的三個問題，至少在這項實驗的背景下是這樣的。

在本書的第三章，我們將詳細(xì)描述迪帕的研究發(fā)現(xiàn)。盡管有爭議的問題仍然存在（例如，這些實驗并沒有告訴我們，將進(jìn)口的蚊帳以優(yōu)惠價出售是否會損害當(dāng)?shù)貜S家的利益），但這些實驗結(jié)果還是使這場爭論取得了實質(zhì)性的進(jìn)展，并極大地影響了這方面的政策導(dǎo)向及言辭。

從泛泛而論轉(zhuǎn)向具體剖析，這樣做還有一個好處：一旦我們了解窮人是否愿意花錢購買蚊帳，以及他們是否會使用免費(fèi)得到的蚊帳，那么我們所了解的就不僅是發(fā)放蚊帳的最好方式了；我們還會了解，窮人是怎樣做出選擇的。例如，蚊帳得到廣泛應(yīng)用的最大阻礙可能是人們不了解這種蚊帳的好處，可能是窮人買不起蚊帳，也可能是他們的頭腦完全被當(dāng)前的問題所占據(jù)，根本沒空去擔(dān)心以后的事。通過回答這些問題，我們就能了解窮人的特殊性表現(xiàn)在哪些方面：他們除了手里沒有多少錢之外，在生活上同其他人都是一樣的嗎？或是他們極度貧困的生活與其他人的生活在本質(zhì)上有哪些不同？如果他們的生活有什么特殊之處，他們是否會因此而掉入“貧窮陷阱”？

被困于“貧窮陷阱”

對于蚊帳應(yīng)免費(fèi)贈送還是有價銷售的問題，薩克斯和埃斯特利提出了截然相反的觀點(diǎn)，這并不是巧合。在發(fā)展援助及對待貧窮等問題上，即使一些具體問題似乎應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)答案，如蚊帳的價格，但大多數(shù)富國專家所持的立場仍會受其特定世界觀的影響。一方面，杰弗里·薩克斯（在聯(lián)合國、世界衛(wèi)生組織及援助機(jī)構(gòu)的參與下）希望能為窮人提供更多援助，應(yīng)該免費(fèi)贈送窮人一些物品（化肥、蚊帳、學(xué)生電腦等），我們應(yīng)勸告窮人去做我們（或薩克斯、聯(lián)合國）認(rèn)為對他們有好處的事。例如，孩子們可以在學(xué)校免費(fèi)用餐，從而鼓勵他們的父母定期送他們上學(xué)。另一方面，埃斯特利、莫約、美國企業(yè)研究院的相關(guān)人員以及其他一些人則反對援助，他們不僅認(rèn)為援助會使政府變得腐敗，而且從更基本的層面上看，他們認(rèn)為，我們應(yīng)該尊重人們的自由——如果這是他們不想要的東西，我們就沒有理由強(qiáng)迫他們接受：如果孩子們不想去上學(xué)，那么對于他們來說，接受教育一定是沒有意義的。