更為嚴(yán)重的是，隨著時(shí)間的推移，第二代農(nóng)民工及其后代進(jìn)入社會(huì)，貧富的代際轉(zhuǎn)移日益嚴(yán)重。由于中青年農(nóng)民大批離開(kāi)農(nóng)村，農(nóng)村的教育資源和水平變成今天少有的比30年前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代還相對(duì)凋敝的個(gè)別領(lǐng)域。留守的大幾千萬(wàn)農(nóng)民工子女既無(wú)父母的教育和關(guān)愛(ài)、督促，又無(wú)社會(huì)教育資源的眷顧。他們勉強(qiáng)帶在身邊的子女，既無(wú)體面的生活生存環(huán)境，又受到城市教育資源的嚴(yán)重歧視，而且至今根本不能參加父母就業(yè)所在地的正常中考、高考。這樣，優(yōu)質(zhì)教育資源幾乎在各年齡段上都對(duì)農(nóng)村戶籍的子女關(guān)上了大門。高等教育中的大學(xué)本科生更不用說(shuō)，重點(diǎn)大學(xué)和研究生教育中的農(nóng)村戶籍人口比例比改革開(kāi)放前期乃至計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代都直線下降。社會(huì)中占人口多數(shù)的農(nóng)村居民及其子女向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)被堵塞、封閉，這不僅帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后勁的長(zhǎng)期隱憂，也必然已經(jīng)和還在繼續(xù)強(qiáng)化貧富分化、機(jī)會(huì)不均和社會(huì)不穩(wěn)定的緊張情緒。

第三項(xiàng)是居民儲(chǔ)蓄存款利息的制度壟斷。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，儲(chǔ)蓄存款是我國(guó)居民特別是一般工薪勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)性收入的主要甚至唯一來(lái)源。隨著改革開(kāi)放的深化，商品價(jià)格和勞動(dòng)力的價(jià)格迅速高度市場(chǎng)化，土地價(jià)格隨拍賣而市場(chǎng)化。甚至股票價(jià)格也高度市場(chǎng)化了，但唯獨(dú)最廣大勞動(dòng)者的最主要財(cái)產(chǎn)性收入即儲(chǔ)蓄存款利息沒(méi)有市場(chǎng)化。由于儲(chǔ)蓄存款和國(guó)債利息是壟斷規(guī)定的，而其他一切向社會(huì)公眾募資的固定回報(bào)形式都被法定為非法集資而遭到嚴(yán)厲打擊。新近開(kāi)始逐步采用市場(chǎng)化利息的企業(yè)債、公司債和地方債，又不對(duì)普通大眾發(fā)行。這樣，盡管民間的資金需求極其旺盛，但往往只能采取地下錢莊的高風(fēng)險(xiǎn)形式存在，使大多數(shù)民眾望而卻步，從而使他們低風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)性收入只能主要或唯一依賴畸低甚至往往相對(duì)于通脹為負(fù)值的存款利息。這種壟斷性的利息制度，通過(guò)人為壓低公眾的財(cái)產(chǎn)性收入，既為企業(yè)主要是大中型企業(yè)提供了廉價(jià)資金，也為銀行提供了豐厚的息差和低風(fēng)險(xiǎn)的客戶，作為這種制度安排基礎(chǔ)的，是廣大儲(chǔ)戶變成了金融穩(wěn)定的犧牲品。這里需要特別指出，現(xiàn)在人們往往把擁有財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性收入與經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)的投資收入相混淆。經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)的投資性收入，是一種風(fēng)險(xiǎn)性投資行為，產(chǎn)生的并不是財(cái)產(chǎn)性收入。因此，買賣股票和住宅的投資行為，并不產(chǎn)生國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)意義上的增加值，因而并不納入GDP統(tǒng)計(jì)，納入增加值統(tǒng)計(jì)的是因擁有財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的收入，如利息和租金。由于儲(chǔ)蓄存款是基本勞動(dòng)大眾的主要財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源，而今天的儲(chǔ)蓄存款總量已經(jīng)超過(guò)30萬(wàn)億元，所以相對(duì)于利率市場(chǎng)化可能達(dá)到的固定回報(bào)收益，這種從社會(huì)最廣泛的基層居民家庭向企業(yè)和銀行的財(cái)富轉(zhuǎn)移每年都在以數(shù)千億元乃至上萬(wàn)億元的規(guī)模在持續(xù)。在過(guò)去的10年中，小到縣城，大到一線城市，同一地段的房屋幾乎無(wú)一例外漲了5—10倍(統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字要小得多，是因?yàn)樗麄儾粩鄶U(kuò)大被統(tǒng)計(jì)城市的地域范圍)，而一年期定期存款在這10年僅扣除公布的CPI就幾乎等于零。因此，我國(guó)統(tǒng)計(jì)的名義居民收入占國(guó)民收入比重的下降和偏低，并不是因?yàn)楝F(xiàn)在人們普遍誤解的勞動(dòng)工薪報(bào)酬占比下降，而是因?yàn)槲覈?guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入占比在國(guó)籍橫比中遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。

上述三項(xiàng)行政壟斷的制度歧視，基本上是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的遺產(chǎn)。但是，在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，這些歧視性的制度并沒(méi)有得到相應(yīng)的校正和改變，相反還因?yàn)槔娴膹?fù)雜化而更加積重難返。當(dāng)然人們可以找出無(wú)數(shù)的理由來(lái)說(shuō)明問(wèn)題的敏感和久遠(yuǎn)，以至它們總是被更具緊迫性的壓力而擠出了政府的議事日程。但我們同樣也可以援引同樣強(qiáng)有力的根據(jù)，從擴(kuò)大內(nèi)需、城市化轉(zhuǎn)型到縮小貧富差距的不同角度，去論證改變制度性歧視的無(wú)比重大和緊迫性。這種在政府決策中屢屢發(fā)生的官方和民間在認(rèn)知上的巨大脫節(jié)，并不簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為任何一方的對(duì)錯(cuò)。其根源在于權(quán)力沒(méi)有制約的渠道。不受權(quán)利約束的權(quán)力在膨脹中自然會(huì)過(guò)度自信和自大，而等待權(quán)力的自省往往是要在昂貴的挫折和代價(jià)之后。