不過(guò)，倘使它只是一個(gè)孤例也就罷了，嚴(yán)重的是這種通過(guò)解釋學(xué)閱讀而否定“文化帝國(guó)主義”的論調(diào)，經(jīng)過(guò)湯姆林森看似雄辯有力的論證，如今仿佛已成媒介研究領(lǐng)域的一個(gè)權(quán)威觀點(diǎn)，而“文化帝國(guó)主義”話語(yǔ)的頭顱則被高懸城門，在寒風(fēng)獵獵中，向過(guò)往行人宣示“后現(xiàn)代性”文化研究不可冒犯的正義和統(tǒng)治。

我們深感驚訝，就在近些年，也就在有深厚現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的德國(guó)，竟然有學(xué)者跟隨湯姆林森的偏激和膚淺而加強(qiáng)和突進(jìn)對(duì)全球文化的后現(xiàn)代理解。慕尼黑大學(xué)社會(huì)學(xué)教授烏爾里希 ·貝克（ Ulrich. Beck）在新發(fā)表的一篇文章 ^c中指出，“美國(guó)化（ Americanization）這一概念建基于對(duì)全球化的一個(gè)民族式的理解之上”，他批評(píng)，這是“方法論的民族主義”（methodological. nationalism）。作為一種替代方案，他主張，全球化必須被理解為“能夠反映一個(gè)新的超民族（ transnational）世界”的“全域化”（cosmopolitanizaion）^a。據(jù)他考證，該詞的核心部分“ cosmopolitan”由兩個(gè)詞根合并而成，即“ cosmos”和“ polis”，前者的意思是“自然”（nature），后者是“城／邦”（city/state）?！叭颉保╟osmopolitan）一語(yǔ)表明，人類個(gè)體生來(lái)就扎根于兩個(gè)世界：一個(gè)是自然，一個(gè)是不同的城市、疆域、種族、宗教。全球化作為“全域化”的原則不是“非此即彼”（either/or），而是“亦此亦彼”（this-as-well-as-that）?！叭蛑髁x生產(chǎn)出一種非排他性對(duì)立的邏輯”，據(jù)此，“自然與社會(huì)相接，客體是主體的組成部分，他者的他性被包括在一個(gè)人本身的自我身份和自我界定之中，于是排他性對(duì)立的邏輯就被拋棄了”，取而代之的是“內(nèi)涵式對(duì)立”（inclusive. oppositions），即一切對(duì)立都被包涵在一個(gè)更大的框架之中，這個(gè)更大的框架就是“自然”，或“宇宙”，或“大全”（universe），貝克生怕被誤解為一種改頭換面的普遍主義，于是趕在“全域主義”之前加上“有根的”（rooted）一詞而成“有根的全域主義”，以突出這種“大全”對(duì)差異、對(duì)立、個(gè)體性和地方性的容納。由于強(qiáng)調(diào)“大全”，強(qiáng)調(diào)“大全”對(duì)多元的統(tǒng)攝，貝克就不容許把全球化想象成為一種民族與民族作為獨(dú)立單元的相互聯(lián)系，例如英國(guó)社會(huì)學(xué)家大衛(wèi) ·黑爾德（ David. Held）的“相互連接”（interconnectedness）概念，更不必說(shuō)我們?cè)缫蚜?xí)慣了的“國(guó)際”（international）一詞，必須被當(dāng)作“方法論的民族主義”而唾棄。

a John.Tomlinson,.Cultural Imperialism, A Critical Introduction,.pp..49-50.. b泰瑪·利貝斯、埃利胡·卡茲：《意義的輸出：〈達(dá)拉斯〉的跨文化解讀》“1993年版導(dǎo)言”，第5頁(yè)。 cUlrich.Beck,.“Rooted.Cosmopolitanism:.Emerging.from.a.Rivalry.of.Distinctions”,. in:.Ulrich.Beck,.Natan.Sznaider.&.Rainer.Winter.（eds）,. Global America? The Cultural Consequences of Globalization,. Liverpool:. Liverpool. University. Press,. 2003,. pp.. 15-29..貝克在其他地方，如《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（Ulrich.Beck,. World Risk Society,.Cambrideg:.Polity,.2000）、《全球化時(shí)代的權(quán)力》（Ulrich. Beck,. Power in the Global Age,. trans.. Kathleen.Cross,.Cambridge:.Polity,.2005）和《貝克談話錄》（Ulrich.Beck.and.Johannes.Willms,. Conversations with Ulrich Beck,.Cambridge:.Polity,.2003）等，對(duì)“全域主義”也有闡述，但以此處最為集中、鮮明和系統(tǒng)，故本文討論以此為本，除非另有注明，引用貝克均出此文。