三、“后現(xiàn)代性”文化研究不承認(rèn)“文化帝國(guó)主義”

現(xiàn)在，我們先考察“后現(xiàn)代性”文化研究，其主要表現(xiàn)和存在的問(wèn)題。湯姆林森的《文化帝國(guó)主義》一書(shū)，如果我們可以將它歸納為“后現(xiàn)代性”文化研究的話，那么在這一視點(diǎn)上它對(duì)“文化帝國(guó)主義”話語(yǔ)的批判堪稱范例。它系統(tǒng)、深入、思辨，對(duì)其論敵具有極大的殺傷力。自此以后，“文化帝國(guó)主義”似乎一蹶不振，在文化理論界再也沒(méi)有過(guò)出頭露面的日子。

所謂“文化帝國(guó)主義”論題，簡(jiǎn)單說(shuō)，就是認(rèn)為一種文化，當(dāng)然是西方文化或者美國(guó)文化，完全征服和重組了另一種文化，當(dāng)然是弱勢(shì)文化，尤其是第三世界文化，結(jié)果將形成某種單一的“帝國(guó)”文化。對(duì)此論調(diào)，湯姆林森使用的武器有多種，其中比較有力的，應(yīng)屬來(lái)自于解釋學(xué)或者接受美學(xué)的文本與讀者的互動(dòng)理論。以迪斯尼卡通、好萊塢大片、麥當(dāng)勞快餐、牛仔褲等為表征的美國(guó)文化之大量地出現(xiàn)于其他文化，這是誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)，湯姆林森并非視而不見(jiàn)；但是，湯姆林森話鋒一轉(zhuǎn)，提出質(zhì)疑：“難道這種出現(xiàn)就代表了文化帝國(guó)主義？”他認(rèn)為，“單是這一純粹的出現(xiàn)并不能說(shuō)明什么?！痹蚴牵骸耙粋€(gè)文本除非被閱讀就不會(huì)發(fā)生文化上的意義，一個(gè)文本在被閱讀之前無(wú)異于一張進(jìn)口的白紙：僅有物質(zhì)的和經(jīng)濟(jì)的意義，而無(wú)直接的文化的意義。在這一層次上進(jìn)行分析，那么，閱讀帝國(guó)主義文本在判別文化帝國(guó)主義上就成為至關(guān)重要的問(wèn)題了。 ”^a在湯姆林森所理解的閱讀理論看來(lái)，什么“文化帝國(guó)主義”的文本，在被閱讀之前，幾乎毫無(wú)意義可言；而一經(jīng)閱讀，即便說(shuō)它有意義，那也不再是原有的意義。文本的文化意義是接受者的后來(lái)創(chuàng)造。湯姆林森選擇泰瑪 ·利貝斯和埃利胡 ·卡茲對(duì)電視劇《達(dá)拉斯》（Dallas）的效果研究來(lái)支持他對(duì)“文化帝國(guó)主義”的否定。據(jù)利貝斯和卡茲描述， “《達(dá)拉斯》這一名字在 20世紀(jì) 80年代成為一部美國(guó)電視連續(xù)劇征服全世界的象征?！哆_(dá)拉斯》意味著一次全球觀眾的集會(huì)（歷史上最大的集會(huì)之一），人們每周一次地聚集在一起，以追隨尤因王朝的傳奇 —它的人際關(guān)系與商業(yè)事務(wù)。 ”^b這一《達(dá)拉斯》效應(yīng)通常被視為一個(gè)典型的“文化帝國(guó)主義”事件，是美帝國(guó)主義“文化意義”的輸出和接受，其流程按照“文化帝國(guó)主義理論家們”的觀點(diǎn)是：“霸權(quán)信息在洛杉磯被預(yù)先包裝，然后被運(yùn)往地球村，最后在每一個(gè)天真的心靈中被解開(kāi)。 ”^c對(duì)于“文化帝國(guó)主義”論者的觀點(diǎn)，利貝斯和卡茲試圖通過(guò)自己對(duì)觀眾實(shí)際反應(yīng)的調(diào)查研究予以檢驗(yàn)。

湯姆林森十分欣喜地看到，他們的實(shí)證研究表明，“觀眾比許多媒介理論家所假定的都要更加活躍、更加富于批判精神，他們的反應(yīng)都要更復(fù)雜、更帶反思意識(shí)，他們的文化價(jià)值對(duì)于操縱和‘入侵’都要更具抵制力。 ”^a確實(shí)，利貝斯和卡茲的效果研究證實(shí)了“解碼活動(dòng)是觀眾文化與生產(chǎn)者文化之間的一個(gè)對(duì)話的過(guò)程” ^b，這因而也就是顛覆了前引“文化帝國(guó)主義理論家們”關(guān)于文本意義之“文化帝國(guó)主義”性即視其為一個(gè)線性傳輸過(guò)程的假定。但是湯姆林森忘記了，或許就不知道，解釋學(xué)或接受美學(xué)，屬于現(xiàn)象學(xué)，而非簡(jiǎn)單的“后現(xiàn)代”。意義是文本與讀者互動(dòng)的結(jié)果，它產(chǎn)生于文本與讀者之間，而非僅在讀者一極。任誰(shuí)，只要他多少涉獵過(guò)伽達(dá)默爾和伊瑟爾、堯斯的著作，都不會(huì)創(chuàng)造出這樣無(wú)意義的誤解。而即使“后現(xiàn)代”，那些嚴(yán)肅的“后現(xiàn)代”理論，對(duì)于文本，也絕不是“怎么都行”的，例如在德里達(dá)的解構(gòu)那里，倒是“湯氏后現(xiàn)代”是個(gè)例外。

a John.Tomlinson,.Cultural Imperialism, A Critical Introduction,.p..42. b泰瑪·利貝斯、埃利胡·卡茲：《意義的輸出：〈達(dá)拉斯〉的跨文化解讀》，劉自雄譯，北京：華夏出版社，2003年，第3-4頁(yè)。 c泰瑪·利貝斯、埃利胡·卡茲：《意義的輸出：〈達(dá)拉斯〉的跨文化解讀》“前言”，第1頁(yè)。