在中國(guó)，人們常常把西方的民主同人類歷史上三個(gè)動(dòng)蕩時(shí)期聯(lián)系在一起：戈?duì)柊蛦谭蛳蛭鞣介_放之后導(dǎo)致的蘇聯(lián)解體（蘇聯(lián)的政治改革），中國(guó)“文革”時(shí)期的大眾民主，以及蔣介石逃到臺(tái)灣之后導(dǎo)致臺(tái)灣與大陸不能統(tǒng)一。這樣，對(duì)于中國(guó)人來說，民主就是混亂、缺乏控制的同義詞。而柏林墻倒塌之后，西方民主等同于混亂這一論述更是不斷強(qiáng)化。

2001年以來，西方民主等于混亂這一論述越來越真實(shí)。電視上充滿了各種各樣“民主”的混亂景象：“民主”的伊拉克戰(zhàn)火叢生、鴉片遍地的阿富汗爆炸屢屢發(fā)生、阿富汗選舉中丑聞不斷……電視報(bào)道難免使人對(duì)民主心存疑慮。

實(shí)際上，中國(guó)對(duì)西方的民主毫無興趣，因?yàn)樗静贿m合中國(guó)國(guó)情。中國(guó)政府深知普選權(quán)對(duì)于一個(gè)處于轉(zhuǎn)型期的國(guó)家來說似乎更為合適，因?yàn)槟欠N國(guó)家只是需要選舉。而在選舉中要遵守法律的規(guī)定、不能違背法律的精神，這一點(diǎn)西方很多人都沒有意識(shí)到。在西方的“超級(jí)民主”真人秀中，選擇民眾最認(rèn)同的選手是再容易不過的。但是對(duì)于民眾來說，判斷這些選手是否具有民眾（而不是政客）認(rèn)為最不可或缺的精神卻不是一件易事。政客是否如他所說的一樣誠(chéng)實(shí)？這些參選的政客是否會(huì)變得腐敗？這些問題都是我們很難回答的。

從中國(guó)的角度來看，無論是伊拉克還是阿富汗，普選權(quán)對(duì)其毫無意義。這些國(guó)家身陷戰(zhàn)火之中，公民社會(huì)的基礎(chǔ)被摧毀，數(shù)以萬計(jì)的百姓喪生，甚至更多的人失蹤，在這種前提之下，選舉到底有什么意義呢？在這些所謂的民主國(guó)家中，法律被當(dāng)作廢紙，毫無用處。要知道法律是唯一可以限制所謂以其名義行事的那些人濫用權(quán)力的有力工具。

民主創(chuàng)造規(guī)則，法律則確保了規(guī)則為人們所遵守，這就是良治政府的基本準(zhǔn)則。如果沒有法律，規(guī)則只是一紙空文。但是當(dāng)民主變成一種可進(jìn)口的技術(shù)時(shí)，對(duì)法律尊重的契約精神就成為文化的習(xí)得與內(nèi)化，不可能強(qiáng)加于人。對(duì)于亞洲人來說，他們?cè)谶^去20年中不斷糾結(jié)的問題可以歸納為以下幾點(diǎn)：普選權(quán)和法治，兩者哪一個(gè)對(duì)迅速發(fā)展的國(guó)家更為重要？依法治國(guó)（如亞洲四小龍中的新加坡和中國(guó)香港）和民主治國(guó)（就像南斯拉夫或盧旺達(dá)為代表的很多發(fā)展中國(guó)家一樣）哪個(gè)更好？

大部分在冷戰(zhàn)之后成長(zhǎng)起來的人會(huì)選擇后者，因?yàn)樵谒麄冄壑?，民主意味著?jīng)濟(jì)的進(jìn)步、資產(chǎn)的增長(zhǎng)和財(cái)富的增加。然而，現(xiàn)在是我們醒悟的時(shí)候了——冷戰(zhàn)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)并不是意識(shí)形態(tài)而是經(jīng)濟(jì)。在生活在蘇東國(guó)家的人腦海中，西方的勝利可以總結(jié)為一個(gè)等式，即民主等于美國(guó)的消費(fèi)、個(gè)人的財(cái)富和現(xiàn)代性。對(duì)處于轉(zhuǎn)型中、倒向西方民主整體的國(guó)家來說的確如此。然而，對(duì)于那些站在民主治國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的起跑線上的國(guó)家來說，重要的不是普選，而是財(cái)富的增長(zhǎng)。選舉對(duì)它們來說只不過是一個(gè)助推器。