師法自然，或者說，效仿自然界就是要減少人類生活中人為和造作的成分。這是要求我們復(fù)制自然界的運行嗎？初看起來，這種自然意識似乎是對自然環(huán)境的偏好。但這種理解有很多問題。第一個問題，從“天地”之喻表達的意思來看，《道德經(jīng)》并沒有明確表示珍視自然環(huán)境。相反，它似乎持一種冷漠的哲學(xué)觀。比如，《道德經(jīng)》第五章說，天地對萬物漠不關(guān)心。本杰明·史華慈（Benjamin Schwartz）討論了《道德經(jīng)》在自然觀上的張力：

事實上，人們可能會指出，老子的自然和18、19世紀西方“科學(xué)”自然主義的某些方面存在共同之處。沒有神意引導(dǎo)自然朝著某個歸宿運行。盡管所用的母親及其養(yǎng)育意象暗示了某種悲憫情調(diào)，道并非有意識地賜福萬物。（1985：201）

第二個問題關(guān)系到如何理解“自然界”這個詞。究竟師法自然界的哪些特征？《道德經(jīng)》沒有明示。把“自然”釋為“自然界”，與此相關(guān)便產(chǎn)生了很多困難：

（1）人類社會應(yīng)當師法自然界的哪些方面？《道德經(jīng)》列舉了靜、柔、弱、不爭及樸（第八、十六、十九、二十二、二十八、三十一、三十二、三十六、三十七、四十三、四十五、六十四、六十六、七十六、七十八章）。但我們?nèi)绾沃缿?yīng)該提取這樣一些特定的特性而不是那些跟興、衰或搶掠相關(guān)的特性呢？

（2）我們應(yīng)該采取何種自然主義視角？生物中心、生態(tài)中心、整體主義的概念框架等，它們的根本關(guān)懷差別甚大。

（3）人類生活的方方面面，何者“自然”何者“人為”？繁衍下一代是“自然”的嗎？建造的環(huán)境是“自然”的嗎？社會和政治組織是“自然”的嗎？

遵循自然、效仿自然，這一準則相當含混。究竟效仿自然哪些方面，這一問題懸而未決。然而，已經(jīng)有學(xué)者援引《道德經(jīng)》中出現(xiàn)的“自然”來支持環(huán)境意識?！緟⒁奝o-Keung Ip（1983），Peter Marshall（1992）等?！窟@樣便有第三個問題：過于草率地用“自然”來討論自然環(huán)境保護。拉瑪昌德拉·古哈（Ramachandra Guha）在《激進的美國環(huán)保主義和荒野保護：來自第三世界的評論》一文中提醒我們：

在道家思想中挖掘“荒野之愛”和“生態(tài)敏感性的首度萌動”，這反映了對道家文本的斷章取義，以及對早期道家關(guān)注環(huán)境的意向與態(tài)度的臆測……面對中國歷史上發(fā)生的生態(tài)災(zāi)難，對道家思想的這種烏托邦式演繹有待進一步論證。【載于Andrew Brennan 1995：239-252?！?/p>

進一步看，彭慕蘭（Randall Peerenboom）警告說，不要簡單理解“何為自然”的問題。在他看來（1991），一旦理解為支持自然主義的尚古主義，《道德經(jīng)》的思想就毫無可觀之處：人類要么屬于自然界--在這種情況下，法道尚自然的訓(xùn)誡純屬多此一舉；要么不屬于自然界--在這種情況下，尚自然的訓(xùn)誡便是把人引向歧途。

不過要記住的是，我們可以從不同層次閱讀道家哲學(xué)，包括它的字面義和啟發(fā)義。啟發(fā)式的閱讀更有哲學(xué)味。我們或許可以看到，道之要義不在于一種自然主義的秩序，而在于引介一種不同的、也可能更加全面的理解世界的方式。這種意義上的道放到下一章來探討。下面一節(jié)考察《道德經(jīng)》的對反觀。道家獨特的對立互補觀構(gòu)成了道家哲學(xué)的基本框架。