對共享知識傳播的反對觀點通常是我們需要專業(yè)技能，這一觀點的擁護者們常常會說：你絕不會讓一個從維基百科上學(xué)到手藝的人來為你做腦外科手術(shù)，那就讓我們規(guī)定（正如律師們常用的口吻），上述說法是正確的。當(dāng)需要進行腦外科手術(shù)時，讓一位被認可的專業(yè)醫(yī)生來做似乎是明智的選擇。然而，這條規(guī)定的可笑之處在于，我們根本不需要任何規(guī)定，因為事情本身不言自明。類似于業(yè)余腦外科醫(yī)生這種經(jīng)常被拿來作比喻的人物，只有在并非關(guān)于腦手術(shù)的話題中才會出現(xiàn)。人們用它來說明，每當(dāng)專業(yè)者和業(yè)余者出現(xiàn)分歧時，我們應(yīng)該偏向?qū)I(yè)者。

但反對者們的思路中存在兩個缺陷。第一個是你不需要一個所學(xué)都來自《大英百科全書》的腦外科醫(yī)生。腦外科手術(shù)的比喻適用范圍并不廣，因為它根本沒有涉及需要在相互競爭的信息來源之間做決定的情況。與此相類似的可笑的論斷是：任何沒有經(jīng)過專業(yè)食評家體驗的餐館，你都不該去嘗試，畢竟誰知道會發(fā)生什么呢？也許會發(fā)生，你發(fā)現(xiàn)那里食物簡單、味道濃郁，而且還沒有盛氣凌人的服務(wù)員。這個例子和腦外科手術(shù)的例子一樣荒唐可笑，而它走向的是另一個極端。但是這些例子為我們提供了一系列的類比，現(xiàn)在我們可以發(fā)問，“一般情況下，我們遇到的情境是更像外科手術(shù)還是更像餐館評論員？”腦外科醫(yī)生了解大腦的構(gòu)造，也了解如何使用手術(shù)刀，切除大腦的某部分是只有專業(yè)醫(yī)生能做的事，但是知曉大腦每部分名稱的權(quán)利是不是也該只被某些人擁有呢？

腦外科手術(shù)比喻的第二個缺陷在于，它讓聽者認為我們始終只能和專業(yè)人員，而不是業(yè)余愛好者打交道。不過奇怪的是，沒有人會同意這個觀點，甚至連那些對維基百科訓(xùn)練出來的腦外科醫(yī)生感到擔(dān)憂的人也不會同意。

事實上，要是對專業(yè)的偏好放之四海而皆準的話，那我們都該去光顧妓女了——畢竟她們要比我們中的大多數(shù)人都經(jīng)驗豐富，技術(shù)嫻熟。相比之下，戀愛中的人都是業(yè)余者。但在戀愛中，親密感勝過技巧。相同的道理，就算我唱歌很難聽，我也會給我的孩子們唱“生日快樂”，不是因為我可以比普拉西多·多明戈（Placido Domingo）或是萊爾·洛維特（Lyle Lovett）唱得更動聽，而是因為我比那些天才歌唱家們更愛我的孩子。

有時候，當(dāng)我們與人合作或者為他人做某事的時候，雖然做砸了，但是效果卻比請專業(yè)人員做并圓滿完成任務(wù)更好?？死锼埂ぐ驳律–hris Anderson），在其作品《免費：商業(yè)的未來》（Free）中講述了他的孩子們決定在大屏幕電視上看什么內(nèi)容的故事。

他的孩子們是《星球大戰(zhàn)》的粉絲，當(dāng)時他們有兩個選擇，一是看一部高清的《星球大戰(zhàn)》電影，二是在YouTube上看由樂高玩具再現(xiàn)的《星球大戰(zhàn)》片段。猜猜孩子們選了哪個？他們已經(jīng)對這部經(jīng)典之作倒背如流了，因此對他們來說，看看自己的同齡人用這些共享知識玩出了什么新花樣更有吸引力。

兩股對抗力量，改變了對于純粹專業(yè)化的偏見。第一個是Zagat指南的反例（普通人分享其所知的價值），第二個是唱“生日快樂”歌的反例（做某件事的價值在于讓你擁有歸屬感或是慷慨感）。有時候?qū)I(yè)工作的價值確實勝過業(yè)余分享或歸屬感的價值，但在另外一些情況下，大規(guī)模長時間的分享會讓人感覺更好。當(dāng)越來越多的人開始期待業(yè)余參與成為一種開放的選擇時，期待就會改變文化。