盡管這種能力具有如此杰出的特性，但是對教育來說，卻并非積極的。瑞爾森大學(xué)管理者的不安是正當(dāng)?shù)?，因為大學(xué)教育從來不僅僅是或者主要是效率問題，授之以魚，不如授之以漁。比如，老師提出氫和氧會發(fā)生什么化學(xué)反應(yīng)的問題，不是因為他不知道水是怎么來的，而是因為他想讓學(xué)生學(xué)會自己去尋找答案。帶著答案上講臺，簡簡單單提問題，不要求學(xué)生將思考過程內(nèi)化，這樣的老師是教不好學(xué)生的。事實上，僅提供答案的做法是與教育的目的背道而馳的。

然而，對技術(shù)信息進(jìn)行處理的群體始終都在分享他們的觀察和技能。在同等條件下，與同伴分享所得與困難的學(xué)習(xí)者，要比孤軍奮戰(zhàn)的人群進(jìn)步得更快、更多。一輪又一輪的爭辯，都沒有清楚地說明瑞爾森應(yīng)該持何種立場。實際上，答案雖然不那么清晰，但至少有一點是確定的——個人與集體工作的再平衡正中大學(xué)教育的要害，而這種再平衡通常的結(jié)果是對不同利弊的權(quán)衡。實際上，爭論的雙方處在了兩個極端——永遠(yuǎn)禁止任何兩個人互相交流，以及要求每個人隨時都與別人交流。從教育的角度來說，兩者都不可取，因此有必要進(jìn)行新的協(xié)商。

毫無疑問，看似基本的原則實施起來并不輕松，因為這些原則其實并不基本。瑞爾森大學(xué)的政策中包括很多學(xué)院和大學(xué)在學(xué)習(xí)小組方面約定俗成的規(guī)定，而它們的設(shè)立都依賴于一些不言自明的傳統(tǒng)假設(shè)：18歲的孩子不可能成為全球出版商；學(xué)習(xí)小組需要在實實在在的教室里聚會；一張桌子不可能坐得下146個人；學(xué)校發(fā)生的事，外界不應(yīng)該知道，等等。瑞爾森大學(xué)的反應(yīng)一部分是由于這些假設(shè)在這個時代已不再適用，因此突然需要改變政策而造成的。

在阿凡尼爾的懲戒聽證會上，公共討論主要集中在他受到了不平等的待遇——他并不是facebook小組的創(chuàng)建者，只是恰好當(dāng)了管理員，所以他的行為與其他學(xué)習(xí)小組成員并沒有太大不同。此外，沒有任何一個參與者企圖隱瞞他們加入的決定——他們甚至以真實的地牢給小組取了名字，這讓人很難相信他們認(rèn)為自己在作弊（考慮到建立一個秘密郵件組是何等容易，如果他們真的是想作弊，那麥克威廉姆斯永遠(yuǎn)也發(fā)現(xiàn)不了他們）。校方接下來似乎也意識到他們最初對阿凡尼爾的指控有點小題大做了，他們把阿凡尼爾在參加學(xué)習(xí)小組期間取得的考試成績降低了等級，但并沒有開除他。

任何禁止使用社會化媒體的嘗試都有可能讓瑞爾森大學(xué)背上監(jiān)視的罪名，這與把學(xué)生當(dāng)做成年人看待的理念是格格不入的。相反，對社會化媒體使用的限制，只能作為一種個人自我約束以及人們相互之間文化期待的一部分，主要靠學(xué)生自己來實行。瑞爾森大學(xué)（實際上，所有教育機構(gòu)都一樣）中的團體需要做的是制定新的規(guī)則，給學(xué)生們解釋哪種分享方式被允許，哪種則被禁止。這個新規(guī)則應(yīng)該積極地確保個人和團體要求之間的平衡，而這種平衡是在現(xiàn)實世界中曾經(jīng)存在限制的領(lǐng)域。因為選擇余地不多，學(xué)習(xí)小組才被限制在面對面的互動形式中。隨著這種限制的消失，學(xué)生們必須在新的能力范圍內(nèi)建立起相應(yīng)的新約束。