2000年1月，《法律研究》雜志（Journal of Legal Studies）刊登了一篇非同尋常的文章——《罰金即價(jià)格》（A Fine Is a Price），文章的作者是尤里·格尼茨（Uri Gneezy）和奧爾多·魯斯蒂奇尼（Aldo Rustichini）。雖然出現(xiàn)在一本法律研究雜志上，但它其實(shí)是一篇關(guān)于心理學(xué)的文章。文章篇幅很短，在有限的空間里堆砌著盡可能多的文字，文風(fēng)平實(shí)而不失生動(dòng)。這篇文章的核心在于對(duì)法律理論一個(gè)中心原則的抨擊，這個(gè)原則就是，威懾是影響人們行為的一種簡(jiǎn)單可靠的方式。

格尼茨和魯斯蒂奇尼是這樣描述主流威懾理論的：“當(dāng)消極后果被附加到某種行為上時(shí)，人們會(huì)減少這種行為的發(fā)生。當(dāng)消極后果被移除后，之前被中斷了的某種特定行為通常會(huì)再次出現(xiàn)?！痹摾碚摽瓷先ズ?jiǎn)單明了，符合常理，但是正如研究員們所指出的，它基本上沒(méi)有被證實(shí)過(guò)。1998年，通過(guò)把以色列海法市（Haifa）的一家日托中心作為試點(diǎn)，這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家打算重新揭開(kāi)事實(shí)的真相。

日托指在白天對(duì)小孩的看管。家里有學(xué)齡前兒童的家長(zhǎng)們，因?yàn)榘滋煲习啵孕枰胰丝垂茏约旱暮⒆?。有些情況下，日托是公共服務(wù)，而在另一些情況下，它卻是一門生意。但無(wú)論怎樣，家長(zhǎng)和日托工作者之間每天都存在著一種潛在的利益沖突：接孩子的時(shí)間。日托工作者也有自己的生活，所以他們希望家長(zhǎng)能在一個(gè)指定的時(shí)間將孩子接走；另一方面，作為家長(zhǎng)，由于公務(wù)纏身，雜事不斷，路上花費(fèi)的時(shí)間也不是自己能完全控制的，他們總希望有一些寬限的時(shí)間，讓他們比指定的時(shí)間晚一些去接小孩。

海法市有10所日托中心被作為研究對(duì)象，它們每天工作到下午4點(diǎn)，對(duì)于接孩子遲到的家長(zhǎng)，沒(méi)有特別的懲罰說(shuō)明。格尼茨和魯斯蒂奇尼在這些中心快要關(guān)門時(shí)觀察家長(zhǎng)遲到的頻率有多高。

第一個(gè)星期，每個(gè)中心都會(huì)有七到八位家長(zhǎng)遲到。接下來(lái)，研究者們?cè)谄渲?所日托中心設(shè)立罰款制度，聲明說(shuō)：從今往后，遲到10分鐘以上的家長(zhǎng)，將會(huì)被罰款，罰金會(huì)被自動(dòng)添加到他們的賬單上。（另外4所中心作為控制組，依然保持不變，以保證在選定的6所中心里任何被觀察到的現(xiàn)象都是罰金帶來(lái)的后果。）

6所日托中心實(shí)施的新規(guī)則，對(duì)家長(zhǎng)行為的影響立竿見(jiàn)影：遲到的家長(zhǎng)增多了。在第一周里，遲到的家長(zhǎng)數(shù)量平均增加到11名；第二周增加到14名；第三周增加到17名。遲到事件在實(shí)驗(yàn)開(kāi)始一個(gè)月后達(dá)到頂峰，差不多每周有20位家長(zhǎng)遲到，人數(shù)幾乎是實(shí)施罰款前的3倍。此后，罰款制度依舊存在，遲到人數(shù)存在波動(dòng)，但從不會(huì)少于14個(gè)人，很多周甚至接近20個(gè)人。與此同時(shí)，4個(gè)控制組中遲到家長(zhǎng)的人數(shù)并沒(méi)有改變。從威懾理論的角度來(lái)看，這個(gè)結(jié)果是有悖常理的。罰金很少，只有10謝克爾（約合3美元），但是再少也應(yīng)該有一定的威懾作用。應(yīng)該說(shuō)在懲罰制度實(shí)施之前，接孩子遲到再不好，總強(qiáng)過(guò)罰款10謝克爾。即使數(shù)額太小以至于起不到威懾作用，也不應(yīng)該不減反增吧。不過(guò)事實(shí)就是如此。