解決利益沖突的最佳途徑是什么呢？多數(shù)人想到的都應(yīng)該是“信息完全公開”，這和“陽光政策”相類似，其意思是：只要人們公開宣布自己在做什么，一切問題都可以避免。如果專業(yè)人士讓客戶清楚自己的動(dòng)機(jī)，客戶就會(huì)想一想再?zèng)Q定是否要聽取專業(yè)人士（帶有偏見）的建議，進(jìn)而作出更明智的決定。

如果明確規(guī)定“信息要完全公開”，醫(yī)生就要告訴病人他們推薦的治療儀器什么時(shí)候適用，或處方藥物的制造商的成本如何；財(cái)務(wù)顧問則要告知其客戶各個(gè)供應(yīng)商和投資公司給出的不同費(fèi)用、薪資和獎(jiǎng)金。有了這樣的信息，消費(fèi)者就應(yīng)該會(huì)適當(dāng)?shù)芈犎I(yè)人士的意見，作出更明智的決策了。理論上講，信息公開似乎是個(gè)不錯(cuò)的解決方法，既能排除那些承認(rèn)自己存在利益沖突的專業(yè)人士，也能讓他們的客戶更好地知道他們信息的來源。

然而，結(jié)果表明信息公開通常并非解決利益沖突的有效辦法。事實(shí)上，公開有時(shí)能使事情變得更糟。為了解釋得更清楚，請(qǐng)看由黛利安和凱恩（兩人都是耶魯大學(xué)的教授），以及喬治·羅文斯坦（卡內(nèi)基–梅隆大學(xué)的教授）和唐·摩爾（加州大學(xué)伯克利分校的教授）作過的一項(xiàng)研究。在這項(xiàng)研究中，參與者會(huì)玩一個(gè)游戲，扮演游戲中兩個(gè)角色中的一個(gè)。（順便說一句，研究者所謂的“游戲”不是孩子們眼中的游戲。）有些參與者扮演的是測(cè)評(píng)員的角色，他們的任務(wù)就是盡可能準(zhǔn)確地估計(jì)一個(gè)裝滿零錢的大瓶子里的總錢數(shù)。這些參與者根據(jù)自己的估值與瓶中實(shí)際錢數(shù)的接近程度領(lǐng)取報(bào)酬，估值越接近實(shí)際錢數(shù)，得到的報(bào)酬就越多。無論是高估或低估都無所謂，只要接近準(zhǔn)確值就行。

其他參與者則扮演顧問的角色，他們的任務(wù)是為那些測(cè)評(píng)員提供建議。（其職責(zé)和你的股票顧問很像，只是他們的任務(wù)更簡(jiǎn)單。）測(cè)評(píng)員和顧問之間有兩點(diǎn)不同。第一個(gè)不同點(diǎn)是，測(cè)評(píng)員只能有幾秒的時(shí)間看看放在遠(yuǎn)處的瓶子；而顧問看瓶子的時(shí)間更長(zhǎng)一點(diǎn)，而且還知道瓶子里的總錢數(shù)在10~30美元之間。這樣，顧問在提建議時(shí)就有了范圍，在測(cè)評(píng)瓶子里的錢數(shù)這個(gè)問題上也可算是半個(gè)專業(yè)人士了。因此，測(cè)評(píng)員在猜測(cè)時(shí)也更依賴顧問的說法（這種依賴類似于生活中我們對(duì)專業(yè)人士的依賴）。

第二個(gè)不同點(diǎn)與顧問報(bào)酬支付的規(guī)定有關(guān)。在控制條件下，顧問會(huì)根據(jù)測(cè)評(píng)員測(cè)評(píng)的準(zhǔn)確性獲得報(bào)酬，所以顧問和測(cè)評(píng)員之間不存在利益沖突。在利益沖突的條件下，測(cè)評(píng)員估測(cè)的錢數(shù)與真實(shí)值的差距越大，顧問得到的報(bào)酬就越高。也就是說，測(cè)評(píng)員錯(cuò)估1美元，顧問就受益1美元，若測(cè)評(píng)員錯(cuò)估了3美元或4美元，顧問就受益更大。錯(cuò)誤估值越大，測(cè)評(píng)員得到的錢就越少，而顧問得到的錢卻越多。

那么，在控制條件下與在利益沖突條件下都會(huì)發(fā)生什么情況呢？你肯定猜到了：在控制條件下，顧問給出了平均估值為16.5美元的提示，而在利益沖突條件下，顧問給出超過20美元的提示?；旧?，他們都把測(cè)評(píng)值提高了4美元。你現(xiàn)在也許能比較樂觀地看待這個(gè)結(jié)果，告訴自己說：“好吧，至少給出的提示不是36美元或更大的數(shù)值?！钡绻@就是你所想的，那么你還應(yīng)該想到兩點(diǎn)：第一，顧問不應(yīng)該故意夸大提示的數(shù)值，畢竟測(cè)評(píng)員沒有近距離看到瓶子。同時(shí)，如果覺得參考值太高，測(cè)評(píng)員應(yīng)該不去考慮它。第二，多數(shù)人都會(huì)在騙別人的同時(shí)，仍然覺得自己是個(gè)好人。如此看來，這里的經(jīng)驗(yàn)系數(shù)就是 4美元（或者是總錢數(shù)的1/4）。

然而，真正體現(xiàn)這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)價(jià)值的是第三個(gè)條件，即利益沖突和信息公開的條件。在這個(gè)條件下給顧問報(bào)酬的規(guī)定和在利益沖突條件下是一樣的，只不過顧問還需要告訴測(cè)評(píng)員：他們錯(cuò)估得越多，顧問得到的報(bào)酬就越多。這次，“陽光政策”起作用了。公開顧問得到報(bào)酬的規(guī)定后，測(cè)評(píng)員就會(huì)想到顧問的建議是有偏差的，進(jìn)而會(huì)適當(dāng)?shù)?、有條件地聽取他給出的提示。這樣有條件地聽取顧問的提示當(dāng)然對(duì)測(cè)評(píng)員有利，但有關(guān)報(bào)酬的規(guī)定公開之后，顧問受到了什么影響呢？信息公開會(huì)排除顧問提示中的偏差嗎？公開顧問的提示偏差會(huì)擴(kuò)大欺騙的程度嗎？現(xiàn)在，顧問夸大其提示值時(shí)會(huì)感到心安嗎？最重要的是，在對(duì)顧問的影響和對(duì)測(cè)評(píng)員的影響中，哪種影響更大？測(cè)評(píng)員有條件地聽取顧問的提示時(shí)，對(duì)顧問的提示所打的折扣比顧問夸大的程度更大還是更小呢？

想知道結(jié)果嗎？在利益沖突和信息公開的條件下，顧問給出的提示值在原基礎(chǔ)上又增加了4美元（即從20.16美元增加到24.16美元）。測(cè)評(píng)員的反應(yīng)怎么樣呢？你可能已經(jīng)猜到了。他們?cè)诼犎☆檰柕奶崾局禃r(shí)，的確打了折扣，但減少了2美元。換句話說，盡管測(cè)評(píng)員在形成自己的測(cè)評(píng)值時(shí)，確實(shí)考慮了顧問會(huì)夸大提示值的信息，但他們對(duì)提示值打的折扣還不夠。和我們一樣，測(cè)評(píng)員對(duì)顧問利益沖突的強(qiáng)度也沒有足夠的認(rèn)識(shí)。

我們從中可以看出：信息公開在所提出的建議中會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)的偏差。因?yàn)楣_，測(cè)評(píng)員得到了更少的錢，而顧問得到的錢則更多?，F(xiàn)在，我不確定信息公開一定會(huì)使事情對(duì)客戶不利；但很明顯，公開和“陽光政策”不會(huì)使事情變得更好。