正如后來眾所周知的那樣，“嬰兒M”這一案件的初審法官哈維·索爾考（Harvey R. Sorkow）并沒有被這些反駁中的任何一個所說服。他援引合同的不可侵犯性來維護這一協(xié)議。交易就是交易，這名生育母親并不能僅僅因為她改變主意了就有權(quán)利解除合約。

該法官討論了上述兩種反駁：首先，他反對這樣一種看法—瑪麗·貝絲的同意并不是自愿的，她的同意在某種程度上是有問題的：

沒有任何一方占據(jù)更高的交易地位。每一方都擁有對方想要的東西。每一方的服務(wù)價格都已經(jīng)確定，因此他們達成了一項協(xié)議。沒有一方強迫另一方，沒有一方擁有專門知識因此而讓另一方處于不利地位，也沒有一方擁有不相稱的交易權(quán)力。

其次，他反駁了這樣一種看法—代孕等同于出賣嬰兒。該法官認為，威廉·斯特恩是孩子的生物學意義上的父親，他并沒有從瑪麗·貝絲·懷特海那里購買嬰兒。他只是因為她提供了懷孕和分娩孩子的這一服務(wù)，而給她支付了報酬?！俺錾螅@位父親并沒有購買這個孩子，她是與他自己的生物基因有關(guān)聯(lián)的孩子。他不能購買已經(jīng)屬于他的東西?！庇捎谶@個孩子是由威廉的精子受孕而來，那么，她從一開始就是他的孩子。因此，這里并沒有涉及出售嬰兒。那1萬美元的報酬是為一項服務(wù)（懷孕）而非一個產(chǎn)品（這個孩子）支付的。

對于那種認為提供這樣的服務(wù)剝削利用了婦女的觀點，索爾考法官也提出了異議。他比較了有償懷孕和有償精子捐獻。既然男人可以出售他們的精子，那么女人就應(yīng)當能夠出售她們的生育能力：“如果一個男人可以提供生育的手段，那么，人們就必須同等地允許女人也能這樣做?！彼愂龅溃c此相反的主張才是否定女人同等地受到法律保護。

瑪麗·貝絲·懷特海將這一案件上訴至新澤西最高法院。該法庭全體一致推翻了索爾考法官的判決，并判這一代孕合同無效。然而，它將梅麗莎的監(jiān)護權(quán)判給了威廉·斯特恩，理由是：這對孩子來說最好。該法庭將合同擱置一旁，認為斯特恩夫婦會更好地養(yǎng)育梅麗莎；然而，它恢復(fù)了瑪麗·貝絲·懷特海作為孩子母親的身份，并要求低級法院給予她探視權(quán)。

在為法庭寫結(jié)案陳詞時，首席大法官羅伯特·威倫茨（Robert Wilentz）反駁了代孕合同。他認為，這并不是真正的自愿的合同，而且它包含了買賣嬰兒的成分。

首先，這里的同意是有缺陷的?，旣悺へ惤z在同意生養(yǎng)一個孩子并在出生后將孩子返還給他人時，并不真正自愿的，因為她并沒有得到充分的信息：