請注意，這并不是反對志愿兵役制本身，它僅僅適用于存在大量不平等的社會中運(yùn)行的志愿兵役制。當(dāng)這些不平等得到緩解時(shí)，你就能撤銷這一反駁。例如，讓我們來想象一個(gè)完全平等的社會。在這個(gè)社會中，每個(gè)人都有同等的受教育的機(jī)會；在這個(gè)社會中，沒有人會抱怨參軍入伍的選擇是出于經(jīng)濟(jì)需要被迫做出的，因而是不自由的。

當(dāng)然，沒有任何一個(gè)社會是完全平等的，因此，強(qiáng)迫的危險(xiǎn)總是存在于人們在勞動力市場中做出的選擇。我們需要多大程度的平等來保證市場的選擇是自由的，而不是被迫的？社會背景條件的不平等在何種程度上破壞了那些基于個(gè)人選擇的社會制度（如志愿兵）的公平性？在什么條件下，自由市場才是真正的自由？為了回答這些問題，我們需要考察那些將自由—而非功利—作為公正核心的道德和政治哲學(xué)。因此，讓我們先擱置這些問題，直到后面幾章我們討論伊曼紐爾·康德和約翰·羅爾斯時(shí)再作討論。

反駁2：公民德性和共同善

與此同時(shí)，讓我們來考慮第二種對運(yùn)用市場來分配軍事服務(wù)的反駁—以公民德性和共同善為名義的反駁。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為軍事服務(wù)不僅是一種工作，也是一種公民責(zé)任。根據(jù)這種觀點(diǎn)，所有的公民都有義務(wù)為國家服務(wù)。這種觀點(diǎn)的支持者們相信，這種義務(wù)只能通過服兵役才能得到履行；而另一些人則認(rèn)為，這種義務(wù)可以通過其他形式的國家服務(wù)而得到履行，如參加和平隊(duì)、美國志愿隊(duì)、為美國而教的項(xiàng)目等?？墒?，如果軍事服務(wù)（或國家服務(wù)）是一種公民義務(wù)，那么將它放到市場上去出售就是不對的。

讓我們來考慮另外一種公民責(zé)任—出任陪審員的責(zé)任。履行陪審員的義務(wù)沒有死亡風(fēng)險(xiǎn)，可是被召集出席做陪審員的任務(wù)卻可能是非常繁重的，尤其是當(dāng)它與工作或其他緊迫的任務(wù)相沖突的時(shí)候?？墒?，我們不允許人們雇用他人代替他們擔(dān)任陪審員，我們也不允許運(yùn)用勞動力市場來形成有報(bào)酬的、專業(yè)的“自愿者”陪審團(tuán)制度。為什么呢？從市場論證的角度來看，我們可以得出一個(gè)支持這樣做的理由。那個(gè)反對征兵制的功利主義的論點(diǎn)同樣可以用來反對征募陪審員：允許一個(gè)工作繁忙的人雇用他人替代自己，會讓雙方獲益。最好廢除強(qiáng)制征募陪審員的制度，讓勞動力市場招募到足夠的、合格的陪審員，就能使想要這份工作的人得到它，而讓不喜歡這份工作的人避開它。

那么我們?yōu)槭裁匆艞壟銓弳T市場帶來的社會利益呢？可能是因?yàn)槲覀儞?dān)心那些獲得報(bào)酬的陪審員會過多來自貧困地區(qū)，擔(dān)心司法的質(zhì)量會受到影響?？墒?，我們沒有理由認(rèn)為富人比那些出身卑微的人更勝任陪審員的職位。在任何一種情況下，我們都可以調(diào)整工資和津貼（就像軍隊(duì)所做的那樣），以吸引那些具有必要的教育和技能的人。