那么，贊同排隊倫理的依據(jù)又是什么呢？人們?yōu)槭裁匆O(shè)法從紐約中央公園或者國會山清除那些收費排隊者和票販子呢？在中央公園演出莎士比亞戲劇的紐約市公共劇院的發(fā)言人給出了如下理由：“這些人搶走了那些渴望去中央公園觀看莎士比亞戲劇的人的位子和門票。我們想讓人們擁有免費觀看偉大戲劇的體驗?！?/p>

這個觀點的第一部分存在缺陷。受雇替人排隊者并沒有減少觀看演出的人數(shù)，而只是改變了觀看演出的人。誠然，正如該發(fā)言人所宣稱的，如果替人排隊者不拿走這些門票，那么排在隊列末尾很想觀看這場演出的人就可以拿到這些票。但是，那些最終拿到這些票的人也很想觀看這場演出，所以他們才花125美元雇人替他們排隊。

這個發(fā)言人很可能是想說，對于那些掏不起125美元的人來說，倒票行為是不公平的。倒票把普通民眾置于不利的境地，使他們更難得到門票。這是一個更有力的論點。當(dāng)替人排隊者或黃牛拿到一張票的時候，某個排在他后面的人就可能因為出不起票販子的要價而拿不到票。

自由市場的倡導(dǎo)者可能會這樣回答：如果劇院真心想讓渴望觀看這場演出的人進場看戲并使演出帶來的快樂和愉悅最大化，那么劇院就應(yīng)當(dāng)讓那些最珍視演出價值的人得到門票。這些人就是樂意出最高價錢來購票的人。因此，讓那些能夠從觀看這場演出中獲得最大快樂的觀眾進場觀看演出的最好辦法，就是由自由市場去運作——要么以市場能夠承受的任何價格售票，要么允許替人排隊者和黃牛把票賣給出價最高的競購者。讓那些愿意出最高價錢購票的人得到門票，乃是確定誰最珍視莎翁戲劇的最好辦法。

但是這個論點無法讓人信服。即使你的目的是使社會功利最大化，自由市場在這個方面也并不比排隊更可靠。其原因就在于購買一種物品的意愿并不能證明誰最珍視這種物品。這是因為市場價格不僅反映了顧客購買的意愿，也反映了顧客購買的能力。那些最想觀看莎翁戲劇或波士頓紅襪隊（the Red Sox）比賽的人，也許買不起門票。而且在某些情形中，那些花最高價錢買票的人根本不珍視這樣的觀看體驗。

比如，我注意到那些坐在棒球場昂貴席位上的人經(jīng)常遲到、早退。這讓我疑惑他們到底有多重視棒球比賽。他們購得本壘板后面的座位的能力，有可能更多的是與他們的錢袋大小有關(guān)，而與他們對棒球比賽的熱情無關(guān)。他們肯定沒有一些球迷那么重視棒球比賽，尤其是那些年輕的球迷——盡管他們買不起昂貴的包廂票，但是卻能夠說出首發(fā)陣容中每個球員的平均擊球率。由于市場價格既反映了顧客購買的意愿又反映了顧客購買的能力，所以它們并不是完整衡量誰最珍視某個特定物品的指標。