亞歷克認為，DEC公司一直都是一家計算機公司，應(yīng)該堅持這個方向，將硬件與軟件融入實用性系統(tǒng)。

貝弗莉以戲謔的口吻說亞歷克的立場屬于保守戰(zhàn)略，她認為DEC公司在這方面已經(jīng)占據(jù)了優(yōu)勢，目前應(yīng)該強化的環(huán)節(jié)是客戶關(guān)系。因此，她主張公司的戰(zhàn)略應(yīng)該以幫助客戶解決問題為核心，這通常被稱為問題解決戰(zhàn)略。

克雷格不同意亞歷克與貝弗莉的主張，他認為計算機產(chǎn)業(yè)的核心是半導(dǎo)體技術(shù)，DEC公司應(yīng)該集中資源，設(shè)計并制造更好的芯片。他同時認為，DEC公司在解決客戶訴求上沒有特別出眾的能力：“我們自身的問題尚且窮于應(yīng)付，已經(jīng)夠我們忙的了。”亞歷克和貝弗莉不同意這種芯片戰(zhàn)略，認為DEC公司無論在芯片領(lǐng)域付出多少努力，也不能超過IBM和英特爾這樣的強勢企業(yè)。

為什么他們不能停止爭論而同時采納三種方案呢？原因有二：其一，如果為了消除歧見而同時采納所有備選方案，大家就沒有動力繼續(xù)深入思考并闡述他們的觀點了。只有有所取舍，才能鼓勵他們盡最大努力去闡述自己那份提案的優(yōu)點以及他人提案的缺點。就像在法律審判中一樣，只要存在分歧，就需要出具更有說服力的證據(jù)和推理。其二，芯片戰(zhàn)略和問題解決戰(zhàn)略都意味著進行大刀闊斧的變革，也都需要有全新的技術(shù)和工作方式。除非主張維持現(xiàn)狀的保守戰(zhàn)略真的走到了窮途末路，否則這兩種高風險的戰(zhàn)略是不會被采納的。芯片戰(zhàn)略和問題解決戰(zhàn)略也不可能同時被采納，因為二者幾乎不存在什么共同點，按照兩種互不相同的戰(zhàn)略去改革企業(yè)的核心業(yè)務(wù)，根本不具有可行性。下面這個表顯示的是亞歷克、貝弗莉和克雷格三人對DEC公司面臨的備選方案的偏好排序：

亞歷克 貝弗莉 克雷格

保守戰(zhàn)略 1 2 3

芯片戰(zhàn)略 2 3 1

問題解決戰(zhàn)略 3 1 2 他們的排序構(gòu)成了所謂的“孔多塞悖論”（即“投票悖論”）。如果有三方對于三個戰(zhàn)略進行投票，就會導(dǎo)致這種悖論。我們首先看一下對保守戰(zhàn)略和芯片戰(zhàn)略進行投票表決的結(jié)果。亞歷克和貝弗莉都偏好保守戰(zhàn)略，因此，保守戰(zhàn)略勝出。其次，我們再看一下對問題解決戰(zhàn)略與在前一輪投票中勝出的保守戰(zhàn)略進行投票表決的情況。由于貝弗莉和克雷格都傾向于問題解決戰(zhàn)略，那么問題解決戰(zhàn)略勝出。這樣一來，問題解決戰(zhàn)略擊敗了保守戰(zhàn)略，而保守戰(zhàn)略又擊敗了芯片戰(zhàn)略。鑒于這種結(jié)果，人們對第二輪投票中勝出的問題解決戰(zhàn)略的偏好可能超出了第一輪投票中失敗的芯片戰(zhàn)略。但是，如果對問題解決戰(zhàn)略和芯片戰(zhàn)略進行投票表決，由于亞歷克和克雷格都偏好芯片戰(zhàn)略，那么芯片戰(zhàn)略就擊敗了問題解決戰(zhàn)略。這種投票周期循環(huán)往復(fù)，永無止境，不會產(chǎn)生最終的勝出者，這便是“孔多塞悖論”。