吉登斯說(shuō)，全球化已然成為“現(xiàn)代性”赫然突顯的當(dāng)代事實(shí)，雖然他并不相信“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萬(wàn)能論”（有時(shí)，他又將其斥之為“經(jīng)濟(jì)原教旨主義”）能夠成為全球化的唯一通道，但他確信，一種汲取并綜合左（第二、第三或者可能還有第四國(guó)際的社會(huì)主義？）右（激進(jìn)自由主義和過(guò)度權(quán)利化的個(gè)人主義）兩派思想活力的“中道”即“第三條道路”，有希望成為全球化的可行之道。無(wú)獨(dú)有偶，當(dāng)今風(fēng)流西方政壇的政治領(lǐng)袖們?nèi)缈肆诸D、布萊爾、施羅德，以及因過(guò)于急躁和失措而提前下臺(tái)的原德國(guó)財(cái)長(zhǎng)拉封丹等人，也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，全球化已不只是一種新的趨勢(shì)或一個(gè)新的方向，而是一種已然的事實(shí)。他們幾乎異口同聲地?cái)嘌?，“第三條道路”是唯一有希望將人類導(dǎo)向全球化光輝頂點(diǎn)的康莊大道。

然則我仍然擔(dān)心，“第三條道路”仍然只是一條“單行道”（only way）。后冷戰(zhàn)時(shí)代的西方政治家們太容易相信福山的寓言式宣言，相信1989年柏林墻被推倒后以資本主義的勝利而告終結(jié)的人的歷史。福山的“最后的人”是“唯一者”誕生的先聲。這“唯一者”是否就是全球化大寫的“人”？回應(yīng)福山的是被《全球化陷阱》的作者們稱之為“新的箴言”的警告：“快逃命吧！誰(shuí)又能夠逃脫得了呢？因?yàn)樵谫Y本主義勝利以后，歷史絕對(duì)沒(méi)有達(dá)到１９８９年北美哲學(xué)家弗朗西斯·福山所宣稱的終點(diǎn)，而達(dá)到終結(jié)的只是被冒失地稱做‘現(xiàn)代主義’的方案。一個(gè)全球范圍內(nèi)的時(shí)代轉(zhuǎn)折正在開始。不是繁榮和福利，而是衰落、生態(tài)摧毀、文化蛻化，明顯地決定著人類大多數(shù)的日常生活。”

這種回應(yīng)在一些更富于現(xiàn)代理性的思想家們，比如說(shuō)羅爾斯、哈貝馬斯和吉登斯看來(lái)，可能過(guò)于情緒化、過(guò)于消極。哈貝馬斯堅(jiān)信，現(xiàn)代性或現(xiàn)代主義仍然是一個(gè)開放著的未完成的謀劃，而羅爾斯則仍在一如既往地“建構(gòu)”著他所堅(jiān)信不疑的可普遍化的自由主義。他們都承認(rèn)，文化多元論是民主社會(huì)條件下的一個(gè)客觀既定的事實(shí)，但確信我們?nèi)匀豢梢钥缭轿幕嘣牟町惙纸缇€，達(dá)至某種形式的“共識(shí)”。羅爾斯采用了一種看似退卻謹(jǐn)慎實(shí)則精進(jìn)大膽的理論論證方式：即便我們必須放棄某種文化道德認(rèn)同如正義倫理原則認(rèn)同的奢望（非如此不可？?。?，也依然可以通過(guò)民主契約的方式，達(dá)致政治的“重疊共識(shí)”（政治正義--其國(guó)際延伸是所謂“萬(wàn)民法”）。而哈貝馬斯則提供了一種更樂(lè)觀理想的哲學(xué)論證：以某種普遍語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的方式，建構(gòu)一種公共論壇和參與這一公共論壇的“理想語(yǔ)言”（非私人化語(yǔ)言），從而通過(guò)民主對(duì)話和辯談（商談）抵達(dá)普遍的“價(jià)值共識(shí)”。在這里，“價(jià)值共識(shí)”的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”是次要的，尋求這種共識(shí)的民主過(guò)程或公正程序才至關(guān)重要。