另一位自由主義思想家、耶魯大學(xué)法學(xué)院的艾克曼教授在《政治自由主義》殺青不久便尖銳指出，羅爾斯無法從《正義論》合理地過渡到《政治自由主義》，因為他仍然沒有放棄“原初狀態(tài)”等先驗性哲學(xué)假設(shè)，這實(shí)際上堵死了兩者間溝通或過渡的通道。政治哲學(xué)的基本理論原則必須是經(jīng)濟(jì)的價值中立原則，而不能是任何在先的預(yù)設(shè)。因此羅爾斯不得不做出非此即彼的抉擇：要么擯棄“原初狀態(tài)”之類的假設(shè)；要么放棄建構(gòu)政治自由主義的理論企圖。但問題是羅爾斯想兼得魚與熊掌。我并不認(rèn)同艾克曼教授的學(xué)術(shù)判斷。在我看來，政治哲學(xué)當(dāng)然要以社會的基本制度或結(jié)構(gòu)作為其第一主題，它所考量的個人和人際關(guān)系必須是進(jìn)入社會合作的社會公民和公民之間的政治關(guān)系，因之政治的正義理念所反映的人及其平等首先是政治公民及其政治平等。在此情形下，政治哲學(xué)的思考前提不能不排除或擱置個人的原始身份（前社會狀態(tài)下的身份認(rèn)同）和原始差別（天賦的和文化道德的）。如此一來，羅爾斯的“原初狀態(tài)”、“無知之幕”等前提性假設(shè)便具有了某種理論合理性和政治哲學(xué)的解釋力。若我們進(jìn)一步認(rèn)可正義論的社會倫理性質(zhì)（與個人性美德倫理相區(qū)別），那么由此發(fā)展出一種正義論的社會政治哲學(xué)就并非是不可理解的。至于這一類型的政治哲學(xué)是否可以承諾合理表達(dá)政治自由主義這一西方現(xiàn)代性價值的核心理念，倒是我們更應(yīng)該關(guān)注的。

一個值得注意的問題是，在新近發(fā)表的一篇回答哈貝馬斯有關(guān)《政治自由主義》的書評的解釋性長文中，羅爾斯以注釋的方式談到，雖然自由主義的基本理念早在洛克時代已然形成，但作為一種政治哲學(xué)體系的政治自由主義卻一直未能真正建立起來。也許是當(dāng)代社會政治哲學(xué)的兩位大師第一次正式開始對話意義非凡，哈貝馬斯的書評與羅爾斯的回應(yīng)文章占據(jù)了著名的《哲學(xué)雜志》1995年3月號的全部版面。而羅爾斯以注釋方式所下的學(xué)術(shù)論斷更是具有舉重若輕之妙：作為政治自由主義的首部哲學(xué)專著，羅爾斯無疑又作出了開創(chuàng)性的理論貢獻(xiàn)。但這并不是最重要的。眼前人們感興趣的是，羅爾斯的這一理論轉(zhuǎn)換是否是他在重重批評的壓力下所作出的一種理論讓步或退卻？