民族主義可以呈現(xiàn)多種面貌，其麻煩的一面源于各民族如何相處的問題。顧名思義，民族主義即是對于其他“同族”的親切感。本質(zhì)上來說，將自己與他者相區(qū)隔并無不對，但這就邁出了使民族主義從積極方面滑向消極方面的第一個(gè)步伐。我們認(rèn)同“我們-群體”（we-group），就易于認(rèn)為“他們-群體”（they-group）會疏遠(yuǎn)我們。這種對他者認(rèn)同的缺失往往會導(dǎo)致不愿幫助他者、排他主義、例外論與仇外、對內(nèi)壓迫、對外侵略。

不愿幫助他者 民族主義的差異感與區(qū)隔感會限制我們對“他們”的責(zé)任感甚至人類關(guān)懷。大多數(shù)人不僅會幫助“我們-群體”中的其他人，而且感到有責(zé)任通過社會福利預(yù)算等方式來承擔(dān)這種責(zé)任。但就國際層面而言，我們大多數(shù)人則會感到?jīng)]有這么多責(zé)任。發(fā)生在其他國家的可怕狀況與事件幾乎不會引起我們的關(guān)切；而如果這些事情發(fā)生在自己的國家，則將會引起公眾的憤怒。例如，在非洲撒哈拉沙漠以南地區(qū)，僅有41%的人能活到55歲，而美國人則有80%。這一地區(qū)的嬰兒在1歲之前死亡的幾率是美國嬰兒的15倍多。

如果大多數(shù)美國人在到達(dá)退休年齡之前就得面臨死亡或美國的嬰兒死亡率驟升，那全美國人都會爆發(fā)，大量財(cái)政資源都會流向成年人壽命的增加和嬰兒死亡率的降低。而美國政府對于非洲撒哈拉沙漠以南地區(qū)的此類人間慘象的應(yīng)對措施，很大程度上只局限于以經(jīng)濟(jì)和人道主義援助的方式--雙邊的（面向單個(gè)國家）、多邊的（通過國際組織）--向該地區(qū)援助了40億美元。這相當(dāng)于非洲撒哈拉沙漠以南地區(qū)人民人均5美元多一點(diǎn)，或者美國人人均13美元左右。這是否足夠？大多數(shù)美國人認(rèn)為足夠了。一項(xiàng)民意測驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，64%的美國人認(rèn)為美國在對外援助上花費(fèi)太多，僅有8%的美國人認(rèn)為這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。①在某種程度上，這是因?yàn)楹芏嗝绹苏J(rèn)為對外援助占用了31%的聯(lián)邦預(yù)算。②實(shí)際上，全部對外援助所占的聯(lián)邦預(yù)算比例大概是1%，其中經(jīng)濟(jì)援助約占0.7%。頗具諷刺意味的是，很多回答者認(rèn)為對外援助應(yīng)該“削減”至聯(lián)邦預(yù)算的19%，這將帶來一個(gè)非?？捎^的外援預(yù)算增長。這并不意味著美國人是冷酷無情的，這只意味著美國人和其他國家的民眾一樣，對本國民眾有更多--與對其他國家的民眾相比--的責(zé)任感。因此，大多數(shù)人都認(rèn)為，政府援助應(yīng)該基本上用于滿足“國內(nèi)”的而不是國外的需要。

排外主義 由于政治暴力、貧困以及其他無法控制的力量，每年都有成百萬的人被迫或?qū)で筇与x故土。實(shí)際上，如我們將在第14章詳細(xì)討論的難民是個(gè)全球性問題。民族主義的“我們-他們”原則造成了幾乎是世界性的對于“他們”移入“我們”國家的抗拒和抵觸。如圖4.3所示，對40個(gè)國家民眾的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，平均而言，76%的人希望國家加強(qiáng)移民限制。大多數(shù)的美國人（81%）和加拿大人（69%）也是這種看法，即使他們大多數(shù)具有移民血統(tǒng)。持此觀點(diǎn)的民眾比例最小的兩個(gè)國家--日本（43%）與韓國（37%）--則已經(jīng)實(shí)施了嚴(yán)格的移民限制政策，很少有移民移入。