信息過(guò)濾（flitering information）是官僚機(jī)構(gòu)影響政策的一種方式。決策者依賴(lài)參謀機(jī)構(gòu)傳遞上來(lái)的信息；他們所獲知的內(nèi)容取決于下屬有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的信息選擇和傳遞。例如，小布什總統(tǒng)在其2003年國(guó)情咨文中聲稱(chēng)，伊拉克“近來(lái)尋求從非洲獲得大量的鈾”。事實(shí)上，這個(gè)聲明所基于的是不可靠的英國(guó)情報(bào)，美國(guó)中央情報(bào)局對(duì)此表示懷疑。然而它也出現(xiàn)在總統(tǒng)演講之中--當(dāng)他的演講稿撰稿人使用了一項(xiàng)情報(bào)報(bào)告的信息時(shí)。這個(gè)情報(bào)報(bào)告援引了英國(guó)的報(bào)告，但隱匿了中央情報(bào)局在補(bǔ)充意見(jiàn)當(dāng)中提出的反對(duì)。

這種事情之所以發(fā)生，在某種程度上是因?yàn)橹醒肭閳?bào)局似乎受到了團(tuán)體迷思的脅迫，這使其無(wú)法直言觀點(diǎn)，以免觸怒總統(tǒng)。在關(guān)于美伊戰(zhàn)爭(zhēng)如何開(kāi)始的相關(guān)聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)之后，國(guó)會(huì)情報(bào)委員會(huì)主席羅伯茨（Pat Roberts）指出，“團(tuán)體迷思導(dǎo)致情報(bào)界將軍民兩用技術(shù)等模棱兩可的證據(jù)”解讀為伊拉克正在開(kāi)展一項(xiàng)積極的武器計(jì)劃。很顯然，這種團(tuán)體迷思也擴(kuò)展到了我們的同盟國(guó)。②此外，盡管與中央情報(bào)局局長(zhǎng)進(jìn)行了電話(huà)交談，但國(guó)家安全委員會(huì)（NSC）成員并沒(méi)有對(duì)伊拉克尋求鈾的相關(guān)可疑論斷提出質(zhì)疑；后者表示，他們不大相信伊拉克已經(jīng)從非洲獲得了鈾。曾支持對(duì)伊拉克行動(dòng)的國(guó)家安全委員會(huì)官員后來(lái)承認(rèn)，“我本應(yīng)該注意到……伊拉克鈾問(wèn)題存在爭(zhēng)議”，但很多觀察家懷疑這純粹是一種失察。③

建議（recommendations）是官僚機(jī)構(gòu)影響對(duì)外政策的另一種依據(jù)。官僚機(jī)構(gòu)擁有大量的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并據(jù)此盡力為自己爭(zhēng)取有利地位。在分析了數(shù)個(gè)國(guó)家的官僚建議之后，一位學(xué)者得出結(jié)論，即領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)常面臨著一種“選擇漏斗”（optional funnel）。這意味著，顧問(wèn)只向領(lǐng)導(dǎo)者提供其所在官僚組織贊同的各種選擇，從而縮小了領(lǐng)導(dǎo)者的選擇范圍。這位分析家繼續(xù)指出，這種建議策略“甚至在領(lǐng)導(dǎo)者開(kāi)始思考某種形勢(shì)之前就決定了他們將作出什么決策”（Legro，1996，133）。

執(zhí)行（implementation）是另一種強(qiáng)有力的官僚工具。官僚們通過(guò)政策執(zhí)行來(lái)影響政策的方法有很多。“9·11”襲擊事件相關(guān)深入調(diào)查清楚的顯示，恐怖主義者之所以能夠造成那么多人罹難，某種程度上正是由于美國(guó)反恐政策的執(zhí)行出了紕漏。證據(jù)表明，各政府機(jī)構(gòu)之間的信息共享、行動(dòng)協(xié)調(diào)往往不夠，它們否認(rèn)恐怖主義的威脅，而且忽視了襲擊即將發(fā)生的信息。例如，一項(xiàng)國(guó)會(huì)報(bào)告表明，2001年7月美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局警告，“不同尋常多的個(gè)體正在接受飛行訓(xùn)練”。然而，報(bào)告里提到的這種警報(bào)在聯(lián)邦調(diào)查局官員之間“很少或幾乎沒(méi)有引起興趣”，因而未能上報(bào)到中央情報(bào)局或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)。同年8月，中央情報(bào)局反恐中心在一份報(bào)告中提醒，“我們阻止了一些（基地）分子的行動(dòng)，但有大約50個(gè)紕漏未能引起我們的注意……很顯然，‘基地’組織正在建立一種世界規(guī)模的架構(gòu)，這使其獲得了悄無(wú)聲息同時(shí)發(fā)動(dòng)各種形式的恐怖襲擊的能力”。中央情報(bào)局反恐中心還預(yù)計(jì)，可能發(fā)生的恐怖襲擊將是轟動(dòng)性的，并且謀求對(duì)美國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施或公共場(chǎng)所以及影響造成重大損害。然而，這些以及其他大量信號(hào)未能引起注意，國(guó)會(huì)委員會(huì)得出這樣的結(jié)論，即因?yàn)檎畽C(jī)構(gòu)“未能利用”現(xiàn)有信息，我們“失去了阻止‘9·11’陰謀的各種機(jī)會(huì)…（未能）提高的警戒級(jí)別，加強(qiáng)美國(guó)的反恐能力”①。