啟發(fā)式方法的使用 人類解決其認知局限的第三種方式是使用啟發(fā)式方法（heuristic devices）。人們往往走各種思維捷徑，不事先搜集大量的信息、徹底分析，就“輕而易舉”地作出決策。

慣性思維（stereotypes）是啟發(fā)式方法的一種。例如，美國司法部至少支持對可疑的恐怖主義嫌疑犯進行有節(jié)制的拷問，其首席檢察官約翰·阿?？朔颍↗ohn Ashcroft）的慣性思維就反映了這一點，他認為：“伊斯蘭教是一種上帝要求你送兒子為其戰(zhàn)死的宗教。基督教是一種上帝派遣他的兒子為你而死的信仰。”①

類推（analogy）是另一種啟發(fā)式?jīng)Q策捷徑（Dyson & Preston，2006；Breuning，2003）。人們會將新遇到的人或事與曾經(jīng)遇見或知悉的人或事進行比照。經(jīng)常出現(xiàn)在政策論辯當中的此類“思維鏈接”是慕尼黑類推（Munich analogy）。它指1938年納粹德國威脅要吞并捷克斯洛伐克時，法國和英國對納粹德國作出的“綏靖”決策。第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)意味著“綏靖”政策的失敗。后來的領導者總結出的“教訓”是，與獨裁者妥協(xié)只會縱容他們。慕尼黑類推明顯地體現(xiàn)在后來的美國國防部長拉姆斯菲爾德的思想中。盡管伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的確鑿性證據(jù)并不存在，他仍然力促對伊拉克采取行動。拉姆斯菲爾德認為：“想起‘二戰(zhàn)’的序幕……所有國家都說，‘我們沒有足夠的證據(jù)’……由于這種誤判，數(shù)百萬人喪生了。”②當主要戰(zhàn)斗結束之后，伊拉克民主化與穩(wěn)定工作日益糟糕，戰(zhàn)爭反對者展開了另一種類推--越南戰(zhàn)爭。例如，當2007年年初總統(tǒng)喬治·W·布什宣布他將增派2.1萬名士兵進駐伊拉克時，參議員愛德華·肯尼迪（Edward Kennedy）提出警告：“（當時的）國防部向我們保證，每次向越南新派部隊都是最后一次。而事實是，每一次都導致了下一次?！雹蹐D3.1表明了伊拉克問題上的“越南類推”如何在美國人心中引起了廣泛的共鳴（Schuman & Corning，2006）。

情感因素

設想“決策者是理性的”頗可令人感到寬慰。但事實上，決策者們也會感到沮喪、悲傷、憤怒，他們身上的情緒同樣各式各樣。例如，正當1980年伊朗扣押美國駐德黑蘭大使館工作人員、美伊之間發(fā)生了人質危機，在美國大學就讀的伊朗學生將白宮包圍了起來時，總統(tǒng)吉米·卡特發(fā)怒了?？ㄌ嘏豢啥?，他咆哮道：“（我要）親自走上街頭，揍……那幫雜種。”（Vandenbroucke，1991，364）卡特不會走上賓夕法尼亞街頭，也不會暴揍抗議者。但很可能正是他的憤怒和孤擲一注導致了后來人質解救行動的魯莽和失敗。相似的是，“9·11”恐怖襲擊也讓時任統(tǒng)喬治·W·布什怒不可遏。他對副總統(tǒng)切尼說：“我們一定要查出真兇，揍死他們?！雹?