暴行

在任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，交戰(zhàn)雙方都會(huì)宣稱本方是正義的，而對(duì)方是邪惡的。（在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，老布什總統(tǒng)故意將薩達(dá)姆·侯賽因的姓發(fā)成了“所多瑪”，意為罪惡之地。而薩達(dá)姆則稱老布什為“邪惡的布什”。）無(wú)論哪一方說(shuō)的是真話，他們的目的都不可能是真正圣潔的，而他們的對(duì)手也不會(huì)是徹頭徹尾邪惡的。在大多數(shù)情況下，一方總會(huì)舉出對(duì)手的一些惡行作為證據(jù)，這些惡行往往會(huì)被描述成“十足的惡魔行徑”。如果沒(méi)有什么明確的證據(jù)，人們也會(huì)想方設(shè)法編造出來(lái)。哈羅德·拉斯韋爾1927年的著作《世界大戰(zhàn)中的宣傳策略》中有一章提到了“惡魔崇拜”，其中這樣寫(xiě)道：

“講述敵人所犯下的暴行，是引起人們憤怒情緒的絕好辦法。它在人類各式各樣的沖突中屢試不爽。這樣的故事即便不是原創(chuàng)，效果也不會(huì)打任何折扣。在第一次世界大戰(zhàn)早期，曾經(jīng)流傳著這樣一個(gè)悲慘的故事：一個(gè)七歲的小男孩，只是因?yàn)槟弥话涯臼謽屩钢切┣致哉撸捅粴埲痰禺?dāng)場(chǎng)殺害了。其實(shí)，這個(gè)故事在第一次世界大戰(zhàn)四十多年前的普法戰(zhàn)爭(zhēng)中，就已經(jīng)被引為經(jīng)典案例了。”

或許有的暴行故事的確有不少事實(shí)依據(jù)，但是大部分此類故事都是相互借鑒的。有的戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)裁，而獨(dú)裁本身就是一種暴行；我們自己有時(shí)在戰(zhàn)爭(zhēng)中也會(huì)有不少暴行，甚至在和舊盟友反目成仇之后，也絕不手下留情；有些引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索，其實(shí)也完全是我們咎由自取的。但是，如果想要讓民眾支持戰(zhàn)爭(zhēng)的話，淡化、掩蓋我方的暴行，夸張甚至是編造敵方的暴行，是非常有必要的。西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)就曾經(jīng)對(duì)菲律賓人的暴行橫加指責(zé)，而對(duì)美方軍隊(duì)在當(dāng)?shù)氐乃魉鶠楸芏徽?。難道類似傷膝河大屠殺那樣的暴行，已經(jīng)成了美軍的行事標(biāo)準(zhǔn)了嗎？美軍曾在菲律賓的一個(gè)休眠火山口，對(duì)600多名手無(wú)寸鐵的平民進(jìn)行了殘酷的屠殺，其中不少人是婦女兒童。更令人發(fā)指的是，美軍指揮官竟然對(duì)這一行為表示非常贊賞。

在發(fā)起伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程中，“使用化學(xué)武器”是薩達(dá)姆·侯賽因的一大罪狀。而我們?cè)谛麄鞯倪^(guò)程中，一定會(huì)避免提起一點(diǎn)：薩達(dá)姆其實(shí)是在美軍的協(xié)助下使用的化學(xué)武器。英國(guó)小說(shuō)家喬治·奧威爾在1948年曾寫(xiě)道：

“一件事究竟是好還是壞，并不在于這件事本身怎么樣，而在于這件事到底是誰(shuí)做的。而那些令人出離憤怒的行為，如嚴(yán)刑拷打、關(guān)押人質(zhì)、強(qiáng)迫勞動(dòng)、大規(guī)模驅(qū)逐出境、秘密囚禁、制造偽證、暗殺、轟炸平民區(qū)……只要是己方所為，那它們的道德色彩就會(huì)有一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)變。那些國(guó)家主義者們不但不會(huì)對(duì)這些行為表示反對(duì)，甚至不會(huì)承認(rèn)這些事情真正發(fā)生過(guò)?！?

有時(shí)，我們不得不去懷疑：這些暴行到底是不是戰(zhàn)爭(zhēng)策劃者們發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的真正原因呢？這也引出了另外一個(gè)問(wèn)題，難道戰(zhàn)爭(zhēng)就是防止暴行的最佳辦法嗎？