反方：Lewind

Dr. Who開辯論賽，要“提供更多的證據(jù)支持自己的觀點”，還要“駁斥別人的觀點”。兩件事都有點麻煩。自己覺得我的觀點已經(jīng)說得比較透了，一時還真找不到更多的證據(jù)。而要“駁斥”別人的觀點，就得先把別人的觀點看懂吃透。我可能骨子里是個懶人，不得不逼著自己把正方的觀點讀了一遍又一遍，但愿沒有曲解誰的意思。

其實，我們都知道一個關于浮沉問題最好的模型，那就是潛水艇。

如果我們認為潛艇的體積(含水箱的全體積在內)不變，那么在海水進出水箱時，發(fā)生變化的是潛艇的整體質量(含箱內的海水)，從而導致其平均密度發(fā)生改變。

如果我們認為潛艇的質量(艇及所攜氣體)是不變的，那么海水進出水箱時，發(fā)生變化的是潛艇占據(jù)的體積(含氣體的體積)，從而導致其平均密度發(fā)生改變。

正是平均密度的改變導致了潛艇的沉與浮。無論上述哪種理解，都能得出正確的結論。

茶葉的問題同理，也是密度改變的問題。

hbchendl談的是密度問題，其實我談的也是密度問題。hbchendl所說的“表面問題”是連硬幣都能實現(xiàn)的水上漂浮，這是水的表面張力造成的，不是我們要討論的。

我認為，茶葉其實就是一艘潛水艇。無論是參與討論的朋友提出的“卷曲的空洞”(來自謝穎)，還是“葉脈”(來自Albert_JIAO)，或者“海綿組織”(來自潘衡岳)等結構，都成了“茶葉潛艇”的“水箱”。因為無法證實，所以我在最初的答案中也沒有否認過上述這些“水箱”的存在。只不過，我認為茶葉表面的纖毛層是更大的“水箱”，是“茶葉潛艇”的“主水箱”。

八爪魚曾經(jīng)提出，葉蠟對荷葉表面的拒水起了主要作用，而茶葉的葉蠟已經(jīng)被破壞了。姑且不論茶葉是否有葉蠟，單是荷葉本身，八爪魚所引文獻中提到：“不是因為化學疏水性，而是在物理性質上。”可見他也贊同，葉蠟不是主因，纖毛才是主因。