不過(guò)研究人員對(duì)所看到的結(jié)果更加憂心，他們強(qiáng)調(diào)不建議家長(zhǎng)使用“愛(ài)的撤回”。首先，他們指出：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，懲罰性養(yǎng)育技巧可以確保孩子立即順從，但不一定真正有效?！逼浯?，他們通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn)：“孩子對(duì)撤回愛(ài)的反應(yīng)可能會(huì)讓家長(zhǎng)以為可以進(jìn)一步訓(xùn)導(dǎo)?！睈盒匝h(huán)就此產(chǎn)生：孩子的哭鬧和反抗會(huì)導(dǎo)致更多“撤回愛(ài)”的使用，然后引發(fā)孩子更多的哭鬧和反抗，以此類(lèi)推。最后，即使這種養(yǎng)育技巧可以產(chǎn)生效果，研究人員似乎仍對(duì)其“為何會(huì)產(chǎn)生效果”感到不安。

數(shù)年前，心理學(xué)家馬丁·霍夫曼挑戰(zhàn)性地提出“控制”類(lèi)法則和“愛(ài)”類(lèi)法則之間存在的區(qū)別，指出通常被認(rèn)定為屬于后者的“愛(ài)的撤回”實(shí)則與更加嚴(yán)厲的懲罰手段如出一轍，二者都是在向孩子表達(dá)：如果他們做了令我們不滿意的事，我們就會(huì)為了改變其行為給他們制造不愉快。（唯一的問(wèn)題就是我們?nèi)绾巫屗麄儾挥淇欤菏且鹕眢w疼痛的體罰，還是引起精神痛苦的強(qiáng)迫性孤立。）二者的基本點(diǎn)均是：強(qiáng)迫孩子將焦點(diǎn)放在其行為對(duì)自己產(chǎn)生的影響上，這當(dāng)然與培養(yǎng)孩子關(guān)注自己對(duì)他人產(chǎn)生的影響完全不同。

接下來(lái)，霍夫曼繼續(xù)大膽質(zhì)疑：在某些情況下，“愛(ài)的撤回”可能會(huì)比其他懲罰手段更惡劣、更殘酷?！氨M管其不是直接對(duì)孩子構(gòu)成身體或物質(zhì)威脅，”他寫(xiě)道，“但愛(ài)的撤回所造成的感情傷害卻要比訴諸武力更具有破壞性，因其施加的最終威脅是‘拋棄’或‘隔離’?！绷硗?，“盡管家長(zhǎng)知道一切都會(huì)過(guò)去，但低齡兒童不會(huì)知道，因?yàn)樗耆蕾囉诩议L(zhǎng)，并且缺乏經(jīng)驗(yàn)、沒(méi)有時(shí)間觀念，而這些正是能意識(shí)到家長(zhǎng)態(tài)度暫時(shí)性的必要條件?！?/p>

即使孩子漸漸意識(shí)到媽媽爸爸最終會(huì)再次回來(lái)和自己講話（或者說(shuō)很快撤銷(xiāo)暫停），但他們卻很難從懲罰帶來(lái)的震動(dòng)中完全恢復(fù)過(guò)來(lái)。霍夫曼認(rèn)為，“愛(ài)的撤回”可以成功迫使孩子的行為更加符合成人的要求，但促使其行為做出改變的動(dòng)機(jī)卻是深深“焦慮自己可能會(huì)失去家長(zhǎng)的愛(ài)”。這也正是令發(fā)現(xiàn)“撤回愛(ài)”可以換來(lái)暫時(shí)順從的國(guó)立精神衛(wèi)生研究院的研究員們躊躇不前的原因所在。事實(shí)上，另幾位心理學(xué)家通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn)，這種形式的養(yǎng)育技巧會(huì)傾向于“讓孩子陷入比打屁股還要更久的精神不適”。

有關(guān)“撤回愛(ài)”的研究并不多，但即使是少量的調(diào)查研究，結(jié)果也是令人不安的一致。作為承受方的孩子，更容易自卑，會(huì)出現(xiàn)整體精神狀態(tài)變差的跡象，甚至?xí)菀谆蚍缸?。如果我們將這些家長(zhǎng)的行為看做是更廣義的“心理控制”（“撤回愛(ài)”是其“定義性特征”），那么受此待遇的年齡稍大的孩子會(huì)比同齡人更容易陷入抑郁。