梁啟超不反對借外債，他只反對盲目借債和濫用外債。他曾舉俄國度相槐特的例子，面對瀕臨破產(chǎn)之俄國政府，槐特也只能借外債。但他“思慮縝密，規(guī)模遠(yuǎn)大”，所以，“不數(shù)年而蘇甦之”。（《梁啟超年譜長編》，616頁）就連袁世凱也曾經(jīng)感嘆：“安得如俄相槐特者而任之?！保ㄍ希?19頁）可是，中國不僅沒有槐特這樣的官員，即使有，在民國初年那種情形之下恐怕也很難發(fā)揮作用。由于列強(qiáng)在華勢力牢牢掌控著借款的主動(dòng)權(quán)，在這里，貸款完全是政治性的，他們借款給袁世凱，只是希望幫助他穩(wěn)定政局，絕不可能讓中國政府用借款來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立。唐紹儀試圖利用外國銀行之間的競爭，爭取條件更加優(yōu)惠的借款，結(jié)果以失敗告終，自己卻落得辭去國務(wù)總理的下場。接替他與六國銀行團(tuán)談判的財(cái)政總長熊希齡，也很快陷入左右為難的境地。由于他在與銀行團(tuán)簽下三百萬兩銀子墊款合同的同時(shí)，還簽訂了《監(jiān)視開支暫時(shí)墊款章程》，竟在國內(nèi)掀起了軒然大波。他的行為也被南方革命黨人譴責(zé)為“賣國”。本來，他簽下的這筆借款將主要作為黃興在南京留守處遣散軍隊(duì)和發(fā)放軍餉的費(fèi)用，現(xiàn)在，為了這筆錢，竟然要在財(cái)政部附近設(shè)立核計(jì)處，不僅監(jiān)督中國的財(cái)政，還要監(jiān)督中國的軍隊(duì)，這是黃興所不能接受的。他要求參議院責(zé)令熊希齡廢除這個(gè)條約，并建議發(fā)行不兌換券，實(shí)行國民捐，以解決財(cái)政困難。

梁啟超看到了國內(nèi)輿論有反對借外債的傾向，他也認(rèn)為，外國資本團(tuán)乘我之危，提出監(jiān)督財(cái)兵的條件要挾我國，是一種橫暴的強(qiáng)盜行為，“所深為痛心疾首也”。但他又說：“熟鑒國內(nèi)情形，茍非暫假外資以為母財(cái)，則雖有萬全之計(jì)畫，亦無從著手?！保ā讹嫳液霞ぜ馕摹废聝?，1323頁）他指出：“抑我國民非必有所惡于外資也，惡夫緣外資而醸（釀）監(jiān)督財(cái)政之惡果而已。然以現(xiàn)政府之漫無計(jì)畫，而揮霍之跡歷然，則人之不我信，毋亦我自取之耶？”（同上，1308頁）所以他說：“此吾黨所以不敢漫為無責(zé)任之言，侈談拒債以迎合輿論也。”（同上，1323頁）至于國民捐、強(qiáng)迫公債、不換紙幣這三個(gè)辦法，在他看來，稍有責(zé)任心的政治家是提不出來的。

首先，國民捐是不能強(qiáng)迫的，否則，和強(qiáng)迫收稅有什么區(qū)別？雖說這個(gè)捐“專訴諸國民之愛國心”，但在民窮財(cái)盡之時(shí)，愛國心所能發(fā)揮的作用怕也有限。其次說到強(qiáng)迫公債，他認(rèn)為，如果“不根據(jù)生計(jì)上之原則，不應(yīng)用財(cái)政上之學(xué)理”，得不到任何效果，操之過急還可能激起民變。于是他指出：“夫國民捐與強(qiáng)迫公債，皆空想而斷不能收效，固無論；假使遂能實(shí)行，而其影響于國民生計(jì)者何如，又不可不熟慮也。吸集全國之游資，以供國家行政之消費(fèi)，民復(fù)何所賴以從事生產(chǎn)者？民業(yè)既悴，稅源亦涸，即國家又何利焉？”這其實(shí)就是竭澤而漁的做法。至于不換紙幣，梁啟超認(rèn)為，作為財(cái)政的非常手段，在國家危急關(guān)頭，冒險(xiǎn)行之，不是不可以。但畢竟有一個(gè)紙幣濫發(fā)過度的問題，誰能保證現(xiàn)政府具有自我約束的能力和誠意？“非直吾黨所不敢保證，恐亦國民全體所不敢保證也。”（同上，1324頁）為了進(jìn)一步闡述這個(gè)問題，他還撰寫了《吾黨對于不換紙幣之意見》一文，對于不換紙幣所以不能驟然實(shí)行的原因，以及強(qiáng)制施行可能帶來的危險(xiǎn)和弊端，都進(jìn)行了深入的討論。雖然他一再強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該實(shí)行他所提出的一整套經(jīng)濟(jì)財(cái)政改革方案，但歷史沒有給他留下機(jī)會(huì)，無論從主觀方面，還是從客觀方面，我們也看不到一絲希望。

梁啟超在信中與袁世凱討論的第二個(gè)問題，就是關(guān)于政黨的問題。這也是新政府成立以來最為各界所關(guān)注的問題。梁啟超告訴袁世凱，組建一個(gè)自己的黨，在當(dāng)今是一件非常迫切的事。因?yàn)?，“既以共和為政體，則非有多數(shù)輿論之擁護(hù)，不能成為有力之政治家”；而且，“善為政者，必暗中為輿論之主，而表面自居輿論之仆”。（《梁啟超年譜長編》，617頁）他是希望袁世凱實(shí)行開明專制的，但開明專制與服從輿論，畢竟有相互矛盾的地方。而所謂開明專制，就是要在專制的同時(shí)服從輿論，這就必須要拉攏那些政治上的活躍分子，結(jié)成一黨，為自己服務(wù)。他為袁世凱分析了目前活躍在政壇上的這些人，哪些是可以依靠的，哪些則必須加以防范。他說：

今國中出沒于政界人士，可略分三派：一曰舊官僚派，二曰舊立憲派，三曰舊革命派。舊官僚派公之所素?fù)嵫?，除阘冗僉壬決當(dāng)淘汰外，其余佳士大率富于經(jīng)驗(yàn)，宜為行政部之中堅(jiān)，以入立法部，使競勝于言論，殊非用其所長？夫以我公之位置運(yùn)用行政部，非所憂也，最當(dāng)措意者，思所以博同情于立法部而已。此其道固不可不求諸舊官僚派以外。舊革命派自今以往，當(dāng)分為二，其純屬感情用事者，殆始終不能與我公合并，他日政府稍行整齊嚴(yán)肅之政，則詆議紛起；但此派人之性質(zhì)，只宜于破壞，不宜于建設(shè)，其在政治上之活動(dòng)，必不能得勢力，其人數(shù)之多寡，消長無常，然雖極多，終不能結(jié)為有秩序之政黨。政府所以對待彼輩者，不可威壓之，威壓之則反激，而其焰必大張；又不可阿順之，阿順之則長驕，而其焰亦大張；惟有利用健全之大黨，使為公正之黨爭，彼自歸于劣敗，不足為梗也。健全之大黨，則必求之舊立憲黨，與舊革命黨中之有政治思想者矣。雖然，即此兩派人中，流品亦至不齊，有出于熱誠死生以之者，有善趨風(fēng)氣隨聲附和者。善趨風(fēng)氣之人，不能以其圓滑而謂為無用也，政黨道貴廣大，豈能限以奇節(jié)，先后疏附，端賴此輩，多多益辦，何嫌何疑。然欲植固黨基，則必以熱誠之士為中堅(jiān)，若能使此輩心悅誠服，則盡瘁御侮，其勢莫之以抗；若失其心而使之立于敵位，則不能以其無拳無勇也而易視之，雖匹夫可以使政府旰食矣。（同上，617～618頁）