這些不能證明的假設(shè)常常是偽造的。人們寧可把錯誤事后合理化，也不愿真心實意地解釋他們所做的事情?！笆潞蠛侠砘笔钱?dāng)錯誤地描述了實際發(fā)生的事情之后，將其合理化的一種方式。體育報道中經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，在解釋比賽結(jié)果的時候，運氣這個東西常常被輕描淡寫，而其他一些較少偶然的因素則被抬得很高。例如， 1999年曼聯(lián)隊拜仁慕尼黑的歐洲冠軍聯(lián)賽決賽中，曼聯(lián)幾乎以1-0全場落后。但不可思議的是，曼聯(lián)在三分鐘的加時賽中連進兩球獲得冠軍。評論員克萊夫 .泰德斯利對第一個進球的反應(yīng)是高呼拜仁慕尼黑隊“勝券在握”，但在做終場報道時，他談?wù)撀?lián)隊獲勝的口氣就好像他們的勝利是不可避免的一樣。其實，曼聯(lián)的勝利取決于隊員們求勝的決心與運氣。

在贊成出兵攻打伊拉克這個更為嚴肅的案例中，要指出愛德華茲、哈曼與霍華德中的哪一位（如果有的話）是在做事后論證，這有點不現(xiàn)實。但至少可以肯定，那些聲稱如果當(dāng)時知道就會采取不同行動的人是在自掘墳?zāi)埂Ｔ趹?zhàn)爭醞釀期，薩達姆擁有所謂的大規(guī)模殺傷性武器，只是那些贊成入侵的人列舉的一個因素，而官方的理由是薩達姆未能遵從聯(lián)合國的決議，他沒有配合聯(lián)合國的武器核查工作。這是一個罕有異議的事實，但是事后回想起來，許多人現(xiàn)在仍堅持認為，關(guān)鍵因素就是有關(guān)大規(guī)模殺傷性武器的斷言?；羧A德等人強調(diào)這個原因，并非因為它是促使他們做出開戰(zhàn)決定的關(guān)鍵因素，而是因為這是唯一一個可以使他們擺脫責(zé)任的理由。這難道不是件很諷刺的事情嗎？

既然事后合理化能幫助人們接受關(guān)于過去那些讓人不安的事實真相，我們當(dāng)然樂于采用。但是，在回顧當(dāng)初的決定時，我們能誠實地說自己“心中一向只有他人的利益”嗎？當(dāng)我們說自己“做了那時候能做的最好的決定”時，我們真的是在試圖努力找出哪個決定才是最好的嗎？難道就不能更誠實一點，站出來說：有時候我們因為錯誤的原因犯了錯，但本來是能夠而且應(yīng)該做得更好的？