TFA 的選拔體制宣告失敗。

因為太依賴以個人魅力為重的選拔體制（那個“風(fēng)”的問題就是一個諷刺的例子），TFA 已經(jīng)偏離軌道，不知道對于從幼兒園到十二年級的學(xué)生而言，究竟什么樣的老師才算好老師。從TFA 的創(chuàng)始人溫迪·柯普這位1989 屆普林斯頓畢業(yè)生說起，該組織的領(lǐng)袖受自身大學(xué)經(jīng)歷影

響較深，所以他們都是從聰明畢業(yè)生的視角來看待這個世界。因此在TFA 的早期，他們選擇的對象會是在宿舍的深夜長談中成為焦點的學(xué)生。其面試時的提問或許很適合用來發(fā)掘未來的政治領(lǐng)袖、記者或是其他只牽涉成人交流的工作。而在此階段，TFA 選老師的人才難題還沒能解決。

但TFA 在后續(xù)十年間翻開了嶄新的一頁。因為發(fā)現(xiàn)TFA 之前對于好老師在性格和背景上的理解都不對，這個快速發(fā)展的公益組織的確完全摒棄了依靠直覺的老舊人才挑選模式，轉(zhuǎn)而重視老師的職業(yè)表現(xiàn)這類無法辯駁的證據(jù)。經(jīng)歷數(shù)年困難重建之后，TFA 最終改變了人才篩選模式，使其以前所未有的速度發(fā)展壯大。

尋遍美國，不難發(fā)現(xiàn)各個行業(yè)里都有困惑的人才評估人。體育團隊把第一輪選秀機會浪費在所謂“百發(fā)百中”的運動員身上，最后發(fā)現(xiàn)這是一處驚人敗筆。公司董事會花費數(shù)百萬年薪簽下所謂才華橫溢的新執(zhí)行官，幾年后卻不得不花更多遣散費擺脫這個代價高昂卻令人失望的人。Costco 和Sam'sClub 兩家倉儲式零售超市的打折區(qū)堆滿了作家、歌手和電影明星的作品，他們希望能借此增加粉絲人數(shù)，結(jié)果卻讓人大失所望。

懷疑論者很容易認(rèn)為人才是一個不解之謎。好萊塢劇作家威廉·高德曼在20 世紀(jì)80 年代提出一條著名論斷：要預(yù)知觀眾的喜好，“沒人能做到”?；趯Χ喾N產(chǎn)業(yè)的調(diào)查，一位哈佛政治經(jīng)濟學(xué)教授理查德·克福斯在他2001 年出版的著作《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)》（Creative Industries ）中提到這一論斷。克福斯認(rèn)為，所有的領(lǐng)域都有普遍存在的“不確定要素”和“對等的無知”。2010 年初，《體育畫報》天才作家喬·波斯蘭斯基曾以幽默的筆觸，寫過一篇文章回顧十幾年前的一場橄欖球選秀賽。通過這樣事后的回顧，讓我們看清了專家們夸張的言論只是愚昧的賣弄。波斯蘭斯基含蓄地將其總結(jié)為“有人犯了錯”。

更讓人氣憤的是獵頭們現(xiàn)在不僅更努力，而且還懷著大基數(shù)帶來高成效的希望不停地成倍增加面試人數(shù)?，F(xiàn)在一份高端的商務(wù)工作可能需要面試至少50 人；一個高難度的電影角色，600 人；而體育業(yè)內(nèi)為選擇一名頂級運動員需要挑選幾千人。在面試單上多加幾個名字并不能草率了事。在我們生活的時代，無論你想要哪名候選者的哪種類型的檔案，你都能下載得到。但這個過程牽涉甚廣，讓人精疲力竭。