這個問題讓我得出了一個有趣的觀點(diǎn)。我在第一章中還提到過這個觀點(diǎn)：美國是一個開放的社會，但它并不了解開放社會的理念，也不遵循開放社會的原則。布什總統(tǒng)等人經(jīng)常使用“開放社會”的表述，但他們并沒有正確理解其中的含義。

實(shí)際上，開放社會的理念并非美國政治傳統(tǒng)的一部分。美國的民主是啟蒙運(yùn)動的產(chǎn)物，而啟蒙運(yùn)動崇尚的是理性。人們將現(xiàn)實(shí)視為和理性相分離，且獨(dú)立于理性之外的事物，而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)是理性的重要任務(wù)。由于理性擁有獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此完全的認(rèn)知仿佛近在咫尺。比方說，完全競爭理論（the theory of perfect competition）就是以完全認(rèn)知的假設(shè)為基礎(chǔ)的。

啟蒙運(yùn)動時期是一個充滿希望的時代?，F(xiàn)實(shí)在人們看來是一片等待發(fā)現(xiàn)的處女地，而知識則是人類征服這片土地的工具。理性的范圍看似無窮無盡，但隨著知識的不斷進(jìn)步，我們發(fā)現(xiàn)理性也有其局限。反身性是一項(xiàng)相對較新的發(fā)現(xiàn)——假如它能被稱為發(fā)現(xiàn)，但反身性還遠(yuǎn)未被人們認(rèn)可。

美國民主是以權(quán)力分配制度，而非“根本真理不可企及”的認(rèn)識為基礎(chǔ)的。相反，《獨(dú)立宣言》的前言上寫道：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的。”《獨(dú)立宣言》詳細(xì)描述了開放社會的各種要求，但起草者的論證和人類不完善的認(rèn)知毫無半點(diǎn)聯(lián)系。前言和正文的矛盾也引出了兩種流派：前言導(dǎo)致了天賦人權(quán)流派的誕生，而正文則導(dǎo)致了普遍人權(quán)流派的產(chǎn)生。值得我們注意的是，列奧·施特勞斯（Leo Strauss）闡述了天賦人權(quán)學(xué)說，而卡爾·波普則論述了開放社會的理念。來自奧地利的施特勞斯和來自德國的波普是同一個時代的人物，他們都是柏拉圖學(xué)者，但兩人猶如夜里航行的船只那樣擦肩而過，沒有發(fā)生任何交集。我發(fā)現(xiàn)，波普的作品對施特勞斯只字未提。波普是我的導(dǎo)師，而施特勞斯是保羅·沃爾福威茨的老師。沃爾福威茨參與策劃了伊拉克戰(zhàn)爭。

雖然美國公眾對抽象的哲學(xué)討論并不感冒，但是開放社會的理念沒有得到正確理解的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。人類的認(rèn)知并不完善，開放社會正是以這樣一種認(rèn)識為基礎(chǔ)的。一些現(xiàn)實(shí)是獨(dú)立于人類意志而存在的。我們確實(shí)能夠操縱真理，但結(jié)果與預(yù)期的符合程度卻取決于我們的理解與現(xiàn)實(shí)是否相符。然而美國社會卻沒能認(rèn)識到這一點(diǎn)。我們不顧真理而一味追求成功，結(jié)果，美國成為了自我感覺良好型社會，不愿面對令人不快的現(xiàn)實(shí)。我們不希望當(dāng)選者告知我們真相，只愿他們能為我們帶來良好的感覺。這樣做的后果不僅會使開放社會岌岌可危，還會對美國在世界上的主導(dǎo)地位構(gòu)成威脅。

我們可以在理念框架中分析開放社會所遭受的威脅：無限延伸行政權(quán)不僅侵害了國內(nèi)公民的自由，還在國外侵犯他人的人權(quán)；關(guān)鍵流程的中止導(dǎo)致美國的政策產(chǎn)生了諸多不良后果。主導(dǎo)地位所面臨的威脅將帶領(lǐng)我們跳出理念框架看問題，因?yàn)榭蚣懿贿m于解決和權(quán)力有關(guān)的問題。