波普構(gòu)建了一個理想、簡練又不失別致的科學(xué)方法論體系。體系主要由三個要素和三項活動組成。三個要素指的是：初始條件、最終條件和普遍有效的歸納或者科學(xué)定律；三項活動則指的是：預(yù)測、解釋和驗證。當(dāng)初始條件和科學(xué)定律相結(jié)合時，人們能夠進行預(yù)測。當(dāng)最終條件和這些定律結(jié)合時，人們能夠提供解釋。從這種意義上來說，預(yù)測和解釋是對稱的。這個方法論唯一缺乏的就是對定律的驗證。這是卡爾·波普為我們理解科學(xué)方法作出的特殊貢獻。他斷言，科學(xué)定律是不能被證實的，只能被證偽。這時驗證便派上了用場。我們可以通過一一對比初始條件和最終條件來驗證科學(xué)定律。如果它們不符合正被驗證的科學(xué)定律，該定律則被證偽了。一次不符合就足以證偽一種歸納的有效性。毫無疑問，不管有多少符合的例子，都不足以證明其有效性。從這種意義上說，證實與證偽之間不是對稱的。預(yù)測和解釋之間的對稱性，以及證實與證偽之間的不對稱性是波普體系的兩大突出特點。

在我看來，“科學(xué)定律不能被證實”的觀點是波普對哲學(xué)的最大貢獻，它解決了其他方法所不能解決的歸納難題。就因為自人類記事起太陽每天從東方升起，我們就能斷定以后太陽都會從東方升起嗎？波普的理論解決了人們對確定性的需求。在科學(xué)定律被證偽之前，我們只能把它們看做暫時可靠的定律。這種說法強調(diào)了驗證在科學(xué)方法論中的核心作用。方法論體系建立了一種批判過程，這種過程有利于推動科學(xué)的成長和創(chuàng)新。

波普體系的一些特征受到了專業(yè)哲學(xué)家的批判。比如，波普認(rèn)為，驗證越嚴(yán)格，通過驗證的歸納價值越高。專業(yè)哲學(xué)家則質(zhì)疑，是否能對驗證的嚴(yán)格程度以及歸納的價值進行衡量。盡管如此，波普的觀點在我看來卻很有道理，因為我在金融市場中的經(jīng)歷證明了觀點的有效性。我采用的投資假說和主流觀點分歧越大，如果假說被證實，我賺得就越多。正是基于這些原因，我才聲稱我心悅誠服地接受了波普的觀點，而不是其他專家的理論。

如前面所說的，我只在一個問題上與波普有分歧。他堅持自己所謂的科學(xué)方法統(tǒng)一性原則，即自然科學(xué)和社會科學(xué)的研究方法和標(biāo)準(zhǔn)是一致的。請允許我表達不同的看法。人的不確定性為社會科學(xué)帶來了障礙，而且還導(dǎo)致了自然科學(xué)和社會科學(xué)的分離。分界線位于何處？人們對此依舊爭論不下。那么生命科學(xué)，比如遺傳學(xué)又屬于哪一范疇？如果只是為了說明人的不確定性原則是社會科學(xué)而非自然科學(xué)的障礙，那么我們完全沒有必要把社會科學(xué)和自然科學(xué)硬生生地分開。

但是科學(xué)方法并不是主要的問題。問題在于，當(dāng)參與者不能根據(jù)知識作決定時，他們怎樣才能作出最佳決策？這才是問題的核心所在。觀點與現(xiàn)實之間的分歧不可避免，同時分歧必定會導(dǎo)致結(jié)果與期望出現(xiàn)偏離。關(guān)鍵在于分歧的程度如何，出乎意料的不良后果有多嚴(yán)重。怎樣做才能將分歧和不良后果保持在最低限度？不論從理論上還是在實踐中，我都被這個問題深深困擾。

正是在這樣的困境之中，我發(fā)現(xiàn)波普的科學(xué)方法論體系異常地鼓舞人心。波普表明，在自然科學(xué)中，表述能夠與事實相符應(yīng)；即使是這樣，我們也必須對它進行批判驗證，并時刻保持一種批判的態(tài)度。在不確定性更加強烈的領(lǐng)域，我們是否更應(yīng)該采取批判性思維呢？在這個問題的引導(dǎo)下，我開始關(guān)注起開放社會的理念。沒有人能夠掌握根本真理，而開放社會的理念正是在這種認(rèn)識的基礎(chǔ)上提出的。