認為現(xiàn)實是獨立存在的傳統(tǒng)觀念仍深深地扎根在我們的世界觀當中。比如說,古典經(jīng)濟理論以理性行為的假設為基礎,其出發(fā)點是假設完美的認知是真實存在的。這個假設對19世紀的科學產生了深遠的影響。名副其實的科學方法,有望為人們提供明確的預測和解釋。倘若要確定供需平衡時的均衡價格,就必須假設所有人都清楚自己的偏好,同時完全知曉自己所面臨的機會。人們想當然地認為偏好和機會是彼此獨立存在的。如果能夠弄清所有的偏好和機會,那么人們想當然的觀點倒也合情合理。除非偏好和機會真是彼此獨立的,否則人們不可能完全理解它們。
如今,人們普遍意識到完美的認知這一假設根本不切實際,但仍然認為偏好的規(guī)模和機會的范圍是彼此獨立的。經(jīng)濟學家們還在尋找均衡點,如果找不到,他們又會用所謂的多重均衡(multiple equilibria)做借口。我曾嘗試著指出,由于人們無法完全掌握當前盛行的價值觀念以及可以利用的機會,同時均衡點的位置也不確定,因此在價值和機會之間,現(xiàn)實的主觀方面與客觀方面之間,都存在一種反身性內在聯(lián)系。然而,我的反身性理論卻沒有取得多大進展。商學院雖然教授這個理論,但絕大部分學術型經(jīng)濟學家都對它不屑一顧。但我并不感到奇怪,因為反身性理論意味著,均衡價格特別是金融市場中的均衡價格,并不總是確定的。明確的預測和解釋曾是科學方法的標志,但是學術型經(jīng)濟學家們不愿就此放棄。他們痛苦地意識到,金融市場的走向往往會偏離而非靠近所謂的理論均衡,但又不愿停止對理論均衡的追尋。他們甚至用均衡來解釋泡沫以及經(jīng)濟的動蕩現(xiàn)象。當然,這是可以理解的。任何有關動態(tài)非均衡的討論都暗示著,理論的均衡狀態(tài)是存在的。當我說到遠離均衡狀態(tài)時,我其實也在援引均衡的概念。這表明,如果不把現(xiàn)實的主客觀方面區(qū)分開來,并且把它們當做彼此獨立的事物,就很難開展任何探討現(xiàn)實的活動。
啟蒙運動距離我們今天生活的時代已經(jīng)兩個多世紀了。在啟蒙運動期間,理性的局限性開始變得越發(fā)明顯。實際上,這種局限性從一開始就顯現(xiàn)了出來。法國大革命推翻了古老的傳統(tǒng)制度,并試圖理性規(guī)劃人類事物。革命剛開始時,到處豪情萬丈,但最終1794年的恐怖統(tǒng)治卻終結了一切。自那以后,人類又開發(fā)了許多恢弘的規(guī)劃,但沒有一種規(guī)劃與其初衷是一致的?,F(xiàn)在是時候承認,我們對現(xiàn)實的認知天生就存在著不足,我們的決定和預期本來就有偏差。理性的時代應當為易犯錯的時代讓步——這可能是一大進步。
不幸的是,我們在摒棄理性時代的同時并沒有認識到自身易犯錯的特性。我們拋棄了啟蒙運動的價值觀和成就,卻沒有找到更好的代替物。拋開經(jīng)濟學,在社會科學和人文學科中,人們對現(xiàn)實的看法轉向了另一個極端。后現(xiàn)代語言不承認現(xiàn)實只承認敘事。在我看來,這個觀點就和啟蒙運動的實證主義一樣荒謬。而真理其實就在這兩個極端之間?,F(xiàn)實是真實存在的,只是我們無法觸及。后現(xiàn)代社會的極端相對主義沒有為判斷是非真假提供可靠的依據(jù)。人們缺乏安全感,因而渴望獲得更多的確定性。如今(2006年)領導美國的是一位勇敢無畏的領袖,他希望在反恐戰(zhàn)爭中人們對他抱有絕對的信任和忠誠。可是,政策的結果卻與人們的期望南轅北轍。我們尚未理解思維與現(xiàn)實的關系,也不知如何應對自己易犯錯的特性。