我必須解釋我所謂的“全球性開放社會”的含義。很明顯，我指的并不是一個世界政府。政府本身就會對個人自由形成干涉。如果有其他國家可供選擇的話，一個人可以移居國外；但是從定義就可以看出來，世界政府是壓迫性的政府。我所指的其實是國際法的作用。當前的世界秩序不盡如人意，新保守主義者對這一點的看法是正確的：國際關(guān)系的主導(dǎo)力量是武力而非法律。我們必須改變這一現(xiàn)狀——必須強制執(zhí)行國際法，這需要比現(xiàn)有機構(gòu)更強大的國際組織才能做到。很明顯，我們需要國際刑事法院（ICC），但我們也需要一些意圖不那么明顯的機構(gòu)。世界貿(mào)易組織就是一個很好的例子，因為它擁有有效的執(zhí)行機制。世貿(mào)組織因為對發(fā)展中國家不公正而飽受批評，這一缺點可以通過改變規(guī)則來解決，但該組織本身是有效執(zhí)行機制的楷模。

全球性的開放社會必須認識到，所有規(guī)則都是不完美的，都需進一步地完善。我們必須按照一定的法則來改變這些規(guī)則，但我們沒有必要將它們編纂成一套規(guī)則體系，因為這樣會在字面含義上引發(fā)無窮無盡的爭論——這種情況從聯(lián)合國大會身上可見一斑。讓實際運用來決定規(guī)則——在國際關(guān)系中就存在著許多習慣法的例子。

我已經(jīng)描繪了全球性開放社會的框架，我還需要為它填充具體的內(nèi)容。我在此拒絕提出一個永久有效的解決方案，因為每個社會、每一代人，都必須自己來闡釋開放社會的含義。在我看來，當前的全球化模式并不平衡。市場，尤其是金融市場已經(jīng)變得全球化了，但是一個社會要生存乃至繁榮所需的組織，并沒有實現(xiàn)全球化。政治決策以國家主權(quán)為基礎(chǔ)，但這些決策不足以維護包括和平、安全、環(huán)境、社會公平以及金融市場穩(wěn)定在內(nèi)的人類的共同利益。

主權(quán)的概念已經(jīng)過時了，它源于國王統(tǒng)治其子民的時代。在法國大革命中，國王被斬首，人民掌握了國家的主權(quán)。雖然用其他事物來代替人民的主權(quán)聽起來是一種空想，但這一原則自身已不能滿足今天相互依存程度越來越高的世界的要求。例如，我們現(xiàn)在面臨著全球能源危機。在國家內(nèi)部，統(tǒng)治者經(jīng)常濫用其權(quán)力。如果他們對權(quán)力的濫用到了人民求助無門的地步，那么國際社會便有責任介入。這個例子被卡爾·波普爾稱為“零敲碎打的社會工程”，我愿意投身于這項事業(yè)，無論我個人還是我的基金會都是如此。

我一直致力于多個項目，但項目清單時有變化，而這些項目有成有敗。我更傾向于參與能夠自主取得進展的項目，而放棄那些需要過多推力的項目。比如說，2000年簽署的《華沙宣言》標志著民主國家共同體的成立，自那時起，我就成為該團體的堅定支持者，因為我認同它的原則。但是作為基金會的一個項目，我一直認為它沒那么重要。2005年在智利舉行的部長級會議是一場一無是處的冗長爭論。在這次會議之后，我曾一度想放棄這個項目，但隨著聯(lián)合國人權(quán)理事會的成立，這個項目終究還有希望。相比之下，2002年發(fā)起的“公開支付款項”運動成功發(fā)展成了一場反對濫用自然資源收入的運動，而我也積極參與其中。