第二個(gè)是“靈活性悖論”。這或多或少在費(fèi)雪的文章中提到過(guò)，但據(jù)我所知，這一悖論的現(xiàn)代化闡釋來(lái)自紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家戈蒂·艾格爾遜（Gauti eggertsson）。它的內(nèi)容是：通常情況下，賣不出某件商品時(shí)，就會(huì)采取降價(jià)的措施。因此，減少薪水順理成章地成了解決大規(guī)模失業(yè)的方法。事實(shí)上，保守派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家常爭(zhēng)論說(shuō)，羅斯福拖延了20 世紀(jì)30 年代的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，因?yàn)樵趹?yīng)該減少薪水的時(shí)候，他“新政”中的親勞工政策卻增加了薪水。到了今天，他們?nèi)哉J(rèn)為，更加靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)（減少薪水的委婉說(shuō)法）才是我們真正需要的。

雖然工人可以接受較低的薪水以獲得更多就業(yè)機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@會(huì)使他較其他工人更具吸引力，但是全面的薪水縮減使所有人都處于相同境地。只有一點(diǎn)不同：每個(gè)人的收入都減少了，但債務(wù)水平保持不變。因此，薪水（和物價(jià)）的更大的靈活性只會(huì)使情況變?cè)恪?/p>

讀到這里，一些讀者可能已經(jīng)產(chǎn)生了疑問(wèn)：如果我剛剛解釋的是為什么那些通常被認(rèn)為是善行和節(jié)儉的行為會(huì)使我們當(dāng)前的情況變得更加糟糕，那這不就意味著我們要采取與之相反的行為？基本上，答案是肯定的。在許多債務(wù)人都盡力節(jié)省和償還貸款時(shí)，最重要的是有人能做出相反的舉動(dòng)—增加消費(fèi)和借貸，這個(gè)“人”很明顯就是政府。因此，我們又回到了凱恩斯的觀點(diǎn)：我們正在面對(duì)的經(jīng)濟(jì)衰退有一個(gè)必然的回應(yīng)—政府開支。

至于那個(gè)“減少薪水和降低物價(jià)會(huì)導(dǎo)致局面惡化”的觀點(diǎn)呢？它是否就意味著增加薪水和提高物價(jià)會(huì)使局面改善，通貨膨脹是否真的能起作用？是的，的確如此，因?yàn)橥ㄘ浥蛎洉?huì)減少債務(wù)負(fù)擔(dān)（也有其他積極影響，我們稍后再談）。更為廣泛地說(shuō)，從某些方面減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)的政策，例如抵押援助，可以也應(yīng)該成為走出經(jīng)濟(jì)衰退的手段之一。

不過(guò)現(xiàn)在說(shuō)這些還為時(shí)過(guò)早。在闡述完整的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)策略之前，我想在接下來(lái)幾章深入研究我們當(dāng)初是如何陷入經(jīng)濟(jì)衰退的。