2.黃金的價值并不是由人類中的某一單獨群體的意志和行為決定的。由于黃金的邊際價值是由它在與其他事物相對照時的穩(wěn)定的心理評估所支配的。因此，其供給中的很大一部分會自動地流入藝術市場或在亞洲被貯藏起來，而且這么大的供給額并不會造成市場泛濫……黃金不存在管理型通貨具有的那些危險性。決定黃金價值的多種多樣的獨立因素本身就是一個穩(wěn)定的因素。

以上述兩點為依據(jù)，凱恩斯道出了他反對金本位的理由：

“這次大戰(zhàn)卻引起了（上述的促使黃金穩(wěn)定的條件發(fā)生）巨大的變化，黃金自身已成為了一種管理型通貨……現(xiàn)在黃金的價值完全是‘人為的’，金價的未來走勢幾乎完全取決于美國聯(lián)邦儲備銀行的政策?！?/p>

雖然以摘要來用作解讀的方法會讓這種解讀變得片面，但這里我們至少了解到戰(zhàn)爭爆發(fā)前黃金穩(wěn)定的原因是什么，而且事實證明，凱恩斯在這一問題上的看法是正確的。

對凱恩斯而言，黃金缺乏靈活性似乎只是他反對金本位的次級理由，最重要的問題是，黃金在戰(zhàn)后變成了管理型通貨。這便直接了當?shù)鼗卮鹆饲懊娴囊蓡?，凱恩斯并非是在反對金本位，他所反對的是管理型通貨。

當凱恩斯提出“管理通貨論”之后，許多人對它的主語很迷茫，究竟是誰管理了通貨？政府、銀行？還是別的什么金融機構？答案是不一定的，在不同的背景下，一定有所不同，而管理政策對貨幣的影響在紙幣而言是否存在？事實上，從1933年至今，我們發(fā)現(xiàn)管理型通貨約束了經(jīng)濟的增長，而自由放任的紙幣卻也很不理想，它時常決堤，雖然帶有極強破壞力的緊縮很少再出現(xiàn)了，但通脹與各種赤字卻成了另一個嚴峻的問題。

1933年之后，許多人將罪責歸咎于凱恩斯，但在1931年自由貨幣與浮動匯率論依然擁有大批的追隨者。

西方有相當數(shù)量的經(jīng)濟研究學者們至今仍然在糾結凱恩斯與金本位的問題。在這一點上，其實普通人反而可以更加看明白一點，那就是金本位與凱恩斯的貨幣主義事實上無一可取。

對于國家或國際經(jīng)濟而言，假使在這兩者之間做出選擇，那么是要穩(wěn)定到如一潭死水，還是要增長到危機四伏？對于老百姓而言，這個問題則代表一種更加實際的利益，你是想要除溫飽之外一無所有的生活，還是想要各種合法的欲望都可能被滿足但最后卻有可能毀于一場泡沫的人生？在兩者不可兼容的情況下，少數(shù)人決定了我們是要做安逸的籠中鳥還是要做可能會以悲劇告終的冒險者。所以無論是誰，當你發(fā)現(xiàn)自己已在不知不覺中成為后者時，你可以選擇繼續(xù)閱讀下去，它將使你獲益。