無論是復(fù)本位、銀本位還是金本位，它們都會在某一特定時期發(fā)生相互的轉(zhuǎn)換。而針對這種轉(zhuǎn)換的討論，更多的是在追溯其原因。但這是無法追溯的事情，即使可以追溯，一群一群的學(xué)者在漫長的過程中耗費心力對每一次的轉(zhuǎn)換作出一種解釋，到最后你會發(fā)現(xiàn)很多努力是徒勞的。

這正如同向弗里德曼詢問如何治療感冒那樣的荒謬，因為真正需要了解的不是轉(zhuǎn)換的原因，而是轉(zhuǎn)換本身。與其問為什么復(fù)本位會轉(zhuǎn)換成金本位，不如問這種轉(zhuǎn)換本身是什么，是進步還是退步？是偶然還是必然？英國在拿破侖戰(zhàn)爭時期由金屬貨幣轉(zhuǎn)換成不可兌現(xiàn)的紙幣，而戰(zhàn)爭結(jié)束之后又再次重新回到金屬貨幣體系中，并建立了金本位制。這種轉(zhuǎn)換的背后一定存在許多的因素，最重要的是，這種因素存在時代和體制的局限性，如果生搬硬套的話，結(jié)局一定會是悲劇。

在18世紀不同貨幣理論派的相互逐殺中，我們可以看到兩個宏觀意義上的派系，一個是以穩(wěn)定為最高或唯一的目標，這里將其稱之為“唯穩(wěn)定派”；另一個是以自由放任為宗旨的派系，這里將其稱之為“唯自由派”。只須將這兩派的代表人物做一個簡單的比較，那么不同貨幣本位制之間轉(zhuǎn)換的討論會立刻失去任何意義。因為“唯穩(wěn)定派”的代表人物、支持者以及參與者幾乎全部是學(xué)院派及政界人士；而“唯自由派”幾乎全部是商人、各種貿(mào)易機構(gòu)以及金融機構(gòu)。

“穩(wěn)定”顯然是一個廣義的概念，但在這種比較下，答案已經(jīng)非常清楚了?！拔ǚ€(wěn)定派”實際上代表了他們所處時代及社會背景下的政治經(jīng)濟理論，同時它也是任何時代和社會背景下政治經(jīng)濟學(xué)的立場，就是要求貨幣的穩(wěn)定，包括物價、匯率等。因為在那個貨幣體系嚴重動蕩不安的時代，穩(wěn)定且持久的償付工具是整個社會大眾非常期待的一個美好愿景；與之相比，“唯自由派”的論點則是機會主義及功利主義者的心聲，他們渴望在一種不足以摧毀整個經(jīng)濟體的動蕩中生存，并以各種理由來試圖證明放任貨幣以及金銀的好處。

綜上所述，不難看出整個歐洲18世紀對于貨幣體系的爭論完全是政治經(jīng)濟論者與既得利益集團之間的對壘。但歷史背景的改變總是很微妙，如果將目光投向19世紀，那么以上對于復(fù)本位及銀本位的論述則有80%會被推翻。弗里德曼認為復(fù)本位是好的，必須承認他是對的，理由很簡單，因為他是19世紀的學(xué)者，若問為什么，當你合上這本書后便可意會。

“唯穩(wěn)定派”與“唯自由派”的比較可以幫助我們重新理解西方在硬幣問題上的爭論。而當你了解到這一切之后，你也許就會明白，紙幣取代金屬幣是一個必然的結(jié)果。當全世界普遍開始接受紙幣之后，重新回歸貴金屬硬幣無疑是天方夜譚，除非有朝一日紙張比金銀更加昂貴。