我在信中引述兩位著名記者的話。第一位是上面曾提到的雨果·揚(yáng)。他曾在《衛(wèi)報(bào)》上撰文說(shuō)戴克曾為工黨捐助5萬(wàn)英鎊，他被任命為BBC的高管不合規(guī)矩，而此事無(wú)人問(wèn)津令人氣憤。他說(shuō)，如此做實(shí)際上是破壞了BBC的公正性原則。他得出的結(jié)論是：

戴克被任用說(shuō)明了BBC對(duì)自己價(jià)值的忽視。BBC任用這樣的人說(shuō)明BBC不再關(guān)注原則的細(xì)節(jié)，任用這樣與布萊爾關(guān)系非同尋常的人，就如同布萊爾隨便處理自己的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題一樣可怕。事實(shí)上，這就等于宣告了一個(gè)新的時(shí)代的開(kāi)始，一個(gè)忘記一黨政府危害、一黨國(guó)家機(jī)器的危害，一個(gè)認(rèn)為排除了保守黨就天下太平，就排除了世界大同的危害的時(shí)代的開(kāi)始。戴克進(jìn)入廣播中心是BBC的恥辱。我們被迫接受這樣一個(gè)信念，那就是，布萊爾主義可以擊潰任何對(duì)手，超越任何政治。

我引述的第二個(gè)人是曾擔(dān)任《新政治家》編輯的約翰·勞埃德。他曾于2002年10月在Prospect雜志發(fā)表題為《媒體宣言》的文章。勞埃德在文章中說(shuō)，近些年，右派們不像以往那樣發(fā)表抱怨，指責(zé)左派在媒體上的偏見(jiàn)。他說(shuō)：“這部分說(shuō)明英國(guó)的右派已經(jīng)失去了能量，BBC占有40%左右的電視市場(chǎng)和更大的廣播市場(chǎng)，由左派主導(dǎo)的在廣播媒體上的偏見(jiàn)是顯而易見(jiàn)的?！?/p>

大約兩個(gè)月后，我收到了一個(gè)回復(fù)。董事會(huì)成員們發(fā)現(xiàn)我的信“很有思想，表述也很清楚”,他們就我提出的問(wèn)題與戴克和薩姆布魯克等人進(jìn)行了討論，他們同時(shí)也對(duì)薩姆布魯克對(duì)我提出的問(wèn)題的反駁意見(jiàn)印象深刻。有鑒于根據(jù)“您信中所提供的證據(jù)，并不能得出BBC的節(jié)目制作系統(tǒng)地持有偏見(jiàn)的結(jié)論”，這個(gè)結(jié)論再次證實(shí)在最近幾年的年度報(bào)告中董事會(huì)集體得出的結(jié)論。他們認(rèn)為，BBC新聞間的內(nèi)部文化使人們有機(jī)會(huì)表達(dá)與主流聲音不同的意見(jiàn)。

我很失望。董事會(huì)的這個(gè)回復(fù)讓我感覺(jué)到我的觀點(diǎn)被BBC高級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)回絕了。就像我在本書(shū)早些時(shí)候提到的那個(gè)比喻一樣。在一個(gè)黑人男孩被害后，有人指責(zé)倫敦警察有種族主義嫌疑。警察局內(nèi)部討論了一通，最后的結(jié)論是“警察內(nèi)部的種族主義問(wèn)題子虛烏有”。要BBC承認(rèn)自己有問(wèn)題，與要求警察承認(rèn)自己有“種族主義”問(wèn)題一樣困難。如果不是這樣，就太令人吃驚了。BBC自己的新聞標(biāo)準(zhǔn)是它可以對(duì)任何機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)疑，從國(guó)君到一般平民。它甚至根本就不能接受大公司私下做任何事。但我對(duì)BBC的指控結(jié)果又怎么樣呢？BBC新聞部主任薩姆布魯克被董事會(huì)召見(jiàn)。你猜結(jié)果是什么呢？這位新聞部主任告訴董事會(huì)說(shuō)，根本就沒(méi)有我提到的那些問(wèn)題。結(jié)果又是不了了之。

期間，一些細(xì)節(jié)也值得玩味：除了給董事會(huì)成員寫(xiě)信之外，我從來(lái)就沒(méi)有把自己的想法對(duì)薩姆布魯克說(shuō)過(guò)。但董事會(huì)的回信最后說(shuō)“BBC新聞間內(nèi)部的文化使人們有機(jī)會(huì)表達(dá)與主流聲音不同的意見(jiàn)”。這就是說(shuō)，新聞間內(nèi)部已經(jīng)有了“對(duì)話”。我已經(jīng)落入反對(duì)者的唇齒之間，至于“感到能夠表達(dá)非主流的聲音”一說(shuō)根本就不存在。事實(shí)上，在BBC很難做到這一點(diǎn)。

戴維斯的回復(fù)至少說(shuō)明BBC這個(gè)老套的管理系統(tǒng)中的一大弱點(diǎn)。BBC是個(gè)擁有30億英鎊年預(yù)算的大機(jī)構(gòu)，董事會(huì)中有12個(gè)人高居管理頂層，但管理高層對(duì)新聞知識(shí)了解甚少。真正的權(quán)力是掌握在那些高級(jí)主管、高級(jí)編輯和主任的手里。我的信本來(lái)可以成為董事會(huì)展示解決問(wèn)題決心的機(jī)會(huì)，但很可悲的是，他們根本就不想這么做。我并無(wú)意指責(zé)這些人的人格，包括戴維斯、薩姆布魯克和其他董事會(huì)成員的人格，對(duì)他們的人格我甚至從未懷疑過(guò)。但是因?yàn)閼岩蓚惗鼐炀值摹胺N族主義”歧視一事，讓我不得不把機(jī)構(gòu)偏見(jiàn)的問(wèn)題公之于眾。如果認(rèn)可內(nèi)部文化可以阻止人們看清自己的失誤，那么調(diào)查這些內(nèi)部問(wèn)題的人就不應(yīng)該是同一伙人，也就是說(shuō)運(yùn)動(dòng)員與裁判員不應(yīng)該是同一伙人。2003年3月，我收到了董事會(huì)主席戴維斯的第二封信，但當(dāng)時(shí)BBC陷入了一場(chǎng)危機(jī)，因此無(wú)暇回應(yīng)我的抱怨。在一年的時(shí)間內(nèi)，BBC的主要人物都做猢猻散。那些回絕我提議的人一個(gè)個(gè)都風(fēng)光不再：戴維斯和戴克由于自己的錯(cuò)誤判斷而辭職，新聞部主任薩姆布魯克和達(dá)梅澤也被調(diào)離BBC新聞部。

《我們能相信BBC嗎？》讀書(shū)網(wǎng)在線試讀連載完畢，更多精彩，請(qǐng)參見(jiàn)原書(shū)。呼吁您購(gòu)買(mǎi)正版圖書(shū)。