這些戰(zhàn)爭之間到底有什么區(qū)別？在布萊爾享受BBC無可置疑的支持的時候，在美國是克林頓擔(dān)任總統(tǒng)，二人都是BBC擁戴的人物。與對2003年的伊拉克戰(zhàn)爭不同的是，BBC對科索沃戰(zhàn)爭展示出了無條件的支持。

1999年底，我致信當(dāng)時的BBC編輯政策主任菲爾·哈丁，談到我對BBC內(nèi)部文化的不安。我說BBC內(nèi)部持左傾觀點的人太多，這樣難以在機構(gòu)內(nèi)部形成觀點平衡。我說，很多人離開BBC到政府部門工作就是一個例證，這說明了BBC內(nèi)部的所謂共識與政治觀點的關(guān)系。我提出，BBC記者編輯們的私人觀點不可避免地給BBC的新聞加上了某種顏色，為此，我說，BBC在對科索沃戰(zhàn)爭和歐盟的報道上就是例證。當(dāng)時也是采取了回避、打發(fā)人的態(tài)度，他說，BBC的人離開BBC到政府部門工作不說明任何問題，并說在過去的20多年時間里，BBC內(nèi)離開BBC后到保守黨政府工作的也不乏其人。2000年2月，我又寫信給他。信中，我引述了《衛(wèi)報》一位已故記者雨果·揚的話，說工黨支持者和捐助者格雷格·戴克①47在BBC“不可阻擋”的上升“令人悲哀”。我強調(diào)說，我們需要一個有不同政治觀點的混合體隊伍，這樣BBC就可隔離偏見。在很長時間的沉默之后，他回信說:“我不認為您還需要什么回復(fù)，事實上，我們對BBC以往的報道看法不同?！焙髞砦覀儍扇擞株懤m(xù)書信來往過幾次。我當(dāng)時只是想讓哈丁這個在BBC內(nèi)部負責(zé)收集意見的人知道，有人在關(guān)注這些問題，可是看起來他是決意筑起一道圍墻，采取自衛(wèi)的態(tài)勢。他甚至要我舉具體事例說明BBC的偏見。幾個星期后，我找到了一個特棒的例子。我說，BBC廣播四臺的周日午間節(jié)目“周末新聞”（The World This Weekend）可謂一個偏見實例。

一個破壞BBC公正性的最顯然的例子是，雇用一個在這個方面沒有足夠資格的人擔(dān)任記者。6月18日的“周末新聞”欄目是由一個叫史蒂夫·理查德的人主持的。這個史蒂夫曾在BBC擔(dān)任政治記者，后來又成了英國著名的左翼雜志《新政治家》的政治編輯。我爭辯說，一個左翼的政治學(xué)者同時又是BBC的公正主持人，這肯定會影響B(tài)BC的公正性。我還引用麥弗遜①48的比喻說，如果當(dāng)年警方對倫敦一個十多歲的黑人男孩被殺死的處理被人指責(zé)為“機構(gòu)種族主義”的話，我現(xiàn)在要說BBC是“機構(gòu)左派”。

哈丁的回答又是敷衍了事。他說：“事實上，節(jié)目主持人在新聞工作之外有別的工作并不少見?！蔽腋械讲唤猓珺BC的編輯政策負責(zé)人難道不知道在聘請一個外來人擔(dān)任節(jié)目主持人時，BBC理應(yīng)向受眾說明這位主持人的主業(yè)是什么嗎？我在信中提出，理查德主持“周末新聞”48小時后又作為左翼學(xué)者與《每日電訊》的政治編輯喬治·瓊斯在“今晚世界”欄目討論政治問題，這位先生的角色轉(zhuǎn)換讓人混淆了主持人和學(xué)者之間的定位。人們很可能要問——如果BBC真的要堅持公正性立場的話，為什么不在兩者之間保持一個清楚的界限？在信中我還提到了一位叫P.D.詹姆斯②49的女士在接受“旁觀者”（Spectator）采訪時的談話。

問：您認為這個新主人格雷格·戴克如何？

答：我認為人們好像都支持戴克……（她說，策略地說，候選人不強。但她確實說，她擔(dān)心現(xiàn)在BBC越來越有偏見，而戴克對工黨的捐助也給人這種印象。）總體上講，BBC是把事情搞歪了。BBC對歐盟的報道尤其給人這種感覺。我認為，他們是支持歐盟的。對此我敢肯定。BBC對歐盟的報道有些宣傳的意味，對此我有特別強的感覺，好像他們在報道歐盟時從來就不給出問題雙方的事實，從而給人以一邊倒的感覺。

哈丁對詹姆斯提到的問題并不理睬，但最后還是很不情愿地承認在BBC史蒂夫一會兒作為主持人出現(xiàn)，一會兒又作為嘉賓學(xué)者出現(xiàn)不太合適，并表示他將“調(diào)查”此事。他也許真的調(diào)查了，但此后一年發(fā)生的事讓人感到，BBC在這個問題上并沒有任何實際改進。后來，我又圍繞此事寫了幾封信，但總是沒有得到答復(fù)。在2000年12月的BBC論壇上，我向戴克建議對BBC的偏見問題進行調(diào)查。戴克支支吾吾，也沒有給出明確的說法。他離開會議后，我隱隱約約聽到他在走廊里對助理大聲嚷嚷：“那個渾蛋是他媽的什么人？”BBC的內(nèi)部報紙Ariel對BBC論壇會議進行了報道。會后，Ariel的記者又問了我一些問題，但最后卻對我說，論壇上有爭議的話題通常不會給予報道。事實果真是這樣，Ariel對論壇的報道對我提出的所謂偏見的問題只字未提。事后，我給那位記者寫信說，Ariel真的不辜負人們給她的“真理報”的綽號。她回信說：“謝謝你的來信。正如您所說的那樣，沒有什么驚奇的。這確實讓BBC看上去很可笑。我認為您說得很好，值得更多的關(guān)注?！?/p>

我覺得自己成了那種被記者們所熟知的偏執(zhí)者，總是寫長長的信，像瘋子一樣對什么事都刨根問底。但我覺得我提出的問題應(yīng)該有合理的答復(fù)，即使這些答復(fù)讓人看來可笑。最終，哈丁說，他已經(jīng)給了我“圓滿的答復(fù)”，現(xiàn)在太忙不可能對更多的抱怨給予及時答復(fù)。我說，如果不給答復(fù)，我要另外給自己的抱怨找個出路。我的這種表述被他們理解為我要把這些抱怨公開化。①50新聞部副主任馬克·達梅澤后來也卷入了這場紛爭，他在一封信中說：“在我看來，公開攻擊BBC沒有什么希望。我認為他是個不錯的記者，我們不應(yīng)該被誠實的不同意見者有節(jié)制地表達自己意見的行為嚇倒。我們正處于是否接受他的觀點的邊緣。”我聯(lián)系了這位副主任，他很不情愿地約見了我。會見并不成功，他指責(zé)我的所作所為是由于對自己在BBC的晉升感到?jīng)]有希望，才轉(zhuǎn)而對同事的人格進行攻擊。這完全是對我的意見的誤解，人格攻擊根本就不是我的初衷。誰也沒有撒謊，誰也沒有說服對方，也不需要相互欺騙。對我而言，問題的關(guān)鍵是作為一個組織，BBC的內(nèi)部文化以及這種文化給我們的報道帶來的用有色眼鏡看問題的偏見需要解決，而不是對我的同事的能力和專業(yè)水平的誹謗。屋里的氣氛不斷緊張，最后達梅澤建議說，既然你對BBC如此“沒感情”，你可考慮離開BBC。