看起來，凱莉完全符合公司創(chuàng)始人比爾·戈爾最初對于領(lǐng)導(dǎo)者的構(gòu)想：

● 他（她）由于特別的知識或經(jīng)驗?zāi)芰?，而得到團隊成員的認可；

● 為了達到共同的目標，團隊成員依賴他（她）來協(xié)調(diào)工作任務(wù)；

● 他（她）制定必要的目標和工作計劃，并在目標上尋求團隊的共識。在戈爾公司，真正的決策權(quán)掌握在團隊成員集體的手中，任何領(lǐng)導(dǎo)者都不能代替他們作出決定。每一年，每個團隊在給成員作評估時，都會自問自答一個問題：“誰在這個企業(yè)中發(fā)揮了最大的影響力和作用？”這一開放性的提問允許合伙人以自己的方式來詮釋“影響力和作用”。通過一個獨立的委員會來對所有合伙人進行評估考核，并以此確定當(dāng)年的薪酬級別。每個人都會被評級。

戈爾公司的合伙人都喜歡這樣的辦法，因為感覺公平，但實際上要在這種文化中適應(yīng)下來并不輕松，需要有一些非正式但卻很重要的“通過儀式”。凱莉說：“要想脫穎而出，你必須首先證明自己能夠承擔(dān)一個項目，并堅持到底。人人都說自己會付出努力，而你必須先向其他人證明自己真的能做到?！碑?dāng)你處于自我導(dǎo)向和自我授權(quán)的狀態(tài)時，你必須依靠自己，再也沒有搭便車的可能。這就對合伙人的積極主動性、對公司文化的適應(yīng)性提出了很高的要求。

如果說戈爾公司的民主環(huán)境有什么缺點的話，那就是這種方法和制度有可能給顧客和合伙人帶來困惑。如果沒有直接匯報程序，所有人都完全平等的話，那究竟誰能夠最后拍板，誰又該承擔(dān)失敗的責(zé)任呢？

20世紀80年代末期發(fā)生的一次事件，讓人開始質(zhì)疑戈爾公司的民主是否可行。當(dāng)凱莉回想起這次事件時，她說：“我們當(dāng)時對于責(zé)任和決策的界定沒有特別重視，也不關(guān)心誰是事實上的領(lǐng)導(dǎo)者。這次事件也是對我們的一次很好的鍛煉，我們做事的方式會隨時間而發(fā)生變化，但我們?nèi)匀皇俏覀冏约?。我們有必要明白這一點，要不然就會失去活力?！?/p>

戈爾公司需要從實用的角度出發(fā)，不能出于懷舊情緒而保持老的做法，要留只能留那些真正管用的傳統(tǒng)方法。在戈爾公司已經(jīng)逐漸出現(xiàn)了一些正式的組織結(jié)構(gòu)和流程的時候，如何在整個組織中提供適度的指導(dǎo)就成了一個需要仔細考慮的問題?！霸诠疽?guī)模不斷擴大的同時，如何將企業(yè)文化系統(tǒng)化，如何適應(yīng)這種文化而構(gòu)建組織框架，讓文化能夠傳承下去，這是戈爾公司目前遇到的難題，”特拉華州立大學(xué)的索耶說，“不過，他們在這件事上非常謹慎小心?！?/p>

無論戈爾公司如何在結(jié)構(gòu)、項目和流程之間找到平衡，他們始終如一地全力呵護公司最有價值的資產(chǎn)：創(chuàng)新文化。在過去的50年中，戈爾一直名列全美私人公司的前200強。雖然他們的產(chǎn)品數(shù)量很難精確統(tǒng)計，但粗略估計的話，至少在1000種以上。僅僅是醫(yī)療產(chǎn)品這一項，就為全球超過750萬病人所使用。他們的每一項日?；顒樱荚诹D創(chuàng)造對組織及其合伙人有意義的突破，都專注于尋找嶄新的令人興奮的創(chuàng)新之路。然而，戈爾公司最大的創(chuàng)新還在于他們的組織和領(lǐng)導(dǎo)力模型。

參議員與市民原型的主要特征參議員與市民原型是制片人與創(chuàng)意團隊、社區(qū)組織者與義工這兩種模型的混合體。在參議員與市民之間的交互中存在多樣性、創(chuàng)造性的元素，也需要產(chǎn)出新的點子。解決問題則是用民主的方式，主要通過各種意見的廣泛分享、不同觀點的充分討論來實現(xiàn)。事情的解決方案總是在松散而具有流動性的團體中產(chǎn)生；參議員與市民一起工作，共同決定社群的發(fā)展方向。

市民非常重視自己的公民權(quán)利與責(zé)任義務(wù)，他們通常會努力站在社群整體利益的角度去考慮問題。市民加入社群的原因，不僅僅是因為對個人自由和民主的堅定信念，也是因為他們希望保持社群的個性和特征。議員保衛(wèi)社群的價值和制度章程，但他并沒有凌駕于市民之上的正式權(quán)力。  指導(dǎo)全體市民行為的原則和價值觀將被莊嚴載入“憲法”。