公眾熱議：恪守江湖道義還是踐行政府法規(guī)

支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓風波隨著《框架協(xié)議》的簽署落下帷幕。但這件事引發(fā)出的對“VIE”的爭議，引發(fā)了眾多人的爭議和思索，從某種程度上來說，對這件事爭議的意義遠遠大過對支付寶股權(quán)爭議的意義。這里我們對“VIE”引發(fā)的公眾熱議專門做一個小結(jié)。

VIE（Variable Interest Entities）是英文“協(xié)議控制”的縮寫（翻譯為“協(xié)議控制可變利益實體”），簡單來說，就是引入海外資本的中國創(chuàng)業(yè)公司，通常會設(shè)立兩家公司，一家是全內(nèi)資公司A，一家是海外注冊公司B，A與B之間通過合同約定，A的所有債權(quán)和收益都歸B所有，然后用A去申請行業(yè)牌照，以滿足國內(nèi)頒發(fā)牌照部門的有關(guān)規(guī)定和要求，用B去海外上市，以滿足海外投資退出的需要。從1999年新浪采取這種模式在美國納斯達克成功上市起，今天在海外上市的幾乎所有中國互聯(lián)網(wǎng)公司都采用這種模式，如百度、搜狐、騰訊、網(wǎng)易、盛大等。

采取VIE模式，其目的和結(jié)果都是為了規(guī)避中國的法規(guī)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)在我國之所以能夠得到快于傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展，很大程度得之于海外的風險投資。因為作為國家政策沒有明文規(guī)定可以做的企業(yè)，尤其是還有高度風險的企業(yè)，是不可能引進內(nèi)資的。絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展初期都需要經(jīng)歷投入大于產(chǎn)出的“燒錢”階段，國內(nèi)的A股市場和人民幣基金并不鼓勵“燒錢”項目。而投入高風險、高回報的領(lǐng)域恰恰是海外資金最擅長的。許多海外風險投資家不惜用漫長的燒錢以等待最后的高回報。從某種程度上來說，獲取境外風險投資幾乎是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)唯一的資本出路。當年新浪的律師想出了專門用來規(guī)避牌照問題的協(xié)議控制結(jié)構(gòu)（也被稱為“新浪結(jié)構(gòu)”），就是用以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管思路的滯后。在互聯(lián)網(wǎng)在我國發(fā)展長達十多年的時間里，從未有政府部門明文禁止VIE形式。

支付行業(yè)作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一個新興領(lǐng)域，在國家對這個領(lǐng)域還沒有認識，或者說還沒有建立法律法規(guī)的情況下得到高速發(fā)展，在其發(fā)展過程中，同樣離不開外資的投資。就目前發(fā)展的狀況看，支付這個領(lǐng)域究竟有沒有利潤還未可知，如果一定要獲取利潤，更是需要巨大的投入。

這次支付寶轉(zhuǎn)移事件中，核心問題是，孫正義和楊致遠希望采用VIE形式，通過內(nèi)資公司領(lǐng)取支付牌照；而馬云反對VIE結(jié)構(gòu)，堅持要按政府法規(guī)辦事，要使支付寶“100%合法”，從而才能保證支付寶進一步做大做強。

有媒體指稱，在VIE問題的選擇上，馬云做了一個“孤獨”的選擇。作為支付行業(yè)的老大和領(lǐng)頭羊，馬云的選擇無疑將VIE模式推向不合規(guī)的灰色邊緣。要領(lǐng)央行的牌照必須廢除VIE協(xié)議，這意味著指VIE不合法。對于其他已經(jīng)獲得支付牌照的企業(yè)，如騰訊的財付通和盛大的盛付通，如果是VIE結(jié)構(gòu)的話，就面臨合法性的問題。這些公司如果也像馬云一樣廢除VIE協(xié)議，作為上市公司，意味著將會面臨一大筆資產(chǎn)流失，同時也將面臨簽署和支付寶一樣的極為苛刻的補償協(xié)議。

如果把這個問題進一步延伸開去，如果VIE結(jié)構(gòu)不合法，那么這對海外上市的企業(yè)（包括那些吸納了海外風險投資但還沒有上市的企業(yè)）的股東來說，是災(zāi)難性的。VIE結(jié)構(gòu)里的海外公司，只是一個殼公司，因為擁有一份與內(nèi)資公司的長期協(xié)議而有價值。如果協(xié)議出現(xiàn)問題，這個“殼”則一文不值?；蛘呷绻鸙IE下的內(nèi)資企業(yè)，不具備按內(nèi)資企業(yè)申請各種牌照的資格，這樣的結(jié)果也是災(zāi)難性的。參照各互聯(lián)網(wǎng)公司的新聞轉(zhuǎn)載資格許可證、ICP、網(wǎng)游等牌照，均是由內(nèi)資企業(yè)申領(lǐng)。支付牌照的領(lǐng)取如果也按照這一標準執(zhí)行的話，那么這些企業(yè)立刻面臨非法經(jīng)營的問題。

隨著VIE協(xié)議是否合法化問題的浮出水面，這使近期深受網(wǎng)絡(luò)泡沫、財務(wù)造假等不利消息影響的中國概念股，遭受雪上加霜的災(zāi)難。對中國企業(yè)的融資環(huán)境、中國的整體經(jīng)濟狀況，都將產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

有人指責馬云利用國家法律法規(guī)達到排斥外資的目的，但隨著補償協(xié)議的簽署，這種質(zhì)疑不攻自破。

作為政府部門來說，在準入審批和牌照發(fā)放方面價值取向通常都是穩(wěn)字當頭，寧可趨于保守也不會趨于激進，寧可過度攔截也不能輕易放行，寧可明確許可也不愿模棱兩可。VIE結(jié)構(gòu)其實并不是對監(jiān)管的刻意規(guī)避和繞道而行，而是在法律法規(guī)還未注意和要求的情況下的一種商業(yè)利益的協(xié)議或約定。這種協(xié)議有利于過度監(jiān)管中的中國企業(yè)利用國際資本發(fā)展和壯大自己，也有助于提升中國產(chǎn)業(yè)的整體競爭力。可以說，如果沒有VIE結(jié)構(gòu)，中國就不會出現(xiàn)新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等這樣的擁有數(shù)百億美元市值的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，也不會出現(xiàn)優(yōu)酷、360、讀書網(wǎng)、凡客誠品等一大批后起之秀，同樣也不會出現(xiàn)阿里巴巴和馬云。有人說VIE是一個偉大的創(chuàng)舉，至少從結(jié)果上看這種說法并不為過。

有媒體批評說，馬云作為行業(yè)的領(lǐng)軍人物，他本來完全有機會選擇通過捍衛(wèi)公司治理的原則和底線從而推動監(jiān)管部門對過度監(jiān)管做出某種有利于中國產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟長期發(fā)展的局部修正，但實際上最后卻選擇了觸碰這樣的原則和底線，同時還順帶把所有采用VIE結(jié)構(gòu)的中國公司懸在了半空。但阿里巴巴只是一家民營企業(yè)，作為一個草根創(chuàng)業(yè)者，即便說馬云因為眼光超前、膽識過人，搶占了發(fā)展的先機，率先將阿里巴巴做出行業(yè)巨頭，但馬云并不是人們想象中的擁有三頭六臂無所不能的人，在政府嚴格的法律法規(guī)面前，同樣只是一個創(chuàng)業(yè)者的馬云又能有何作為？

還是馬云的創(chuàng)業(yè)合伙人虞鋒說得好：在中國這個創(chuàng)業(yè)環(huán)境下，希望輿論和新聞給創(chuàng)業(yè)家們帶來一個更寬松的環(huán)境，很多事情，要在當事人把事情做完了，塵埃落定以后再來做評論，讓創(chuàng)業(yè)者能夠有更好的心態(tài)，在更好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境中做自己的事情。

《誰認識馬云2：危機中的救贖》讀書網(wǎng)在線試讀連載完畢，更多精彩，請參見原書。呼吁您購買正版圖書。