那么，平等和發(fā)達(dá)之間是否有因果關(guān)系？有著怎樣的因果關(guān)系？是平等促進(jìn)了發(fā)達(dá)，還是發(fā)達(dá)帶來了平等？對(duì)這些問題很難進(jìn)行嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)論證。不過，平等和發(fā)達(dá)并生的事實(shí)，已經(jīng)給我們提供了相當(dāng)多的啟示。

雷蒙德·W·戈德史密斯在他的書中有一個(gè)宏觀的觀察：任何經(jīng)濟(jì)，如果要長時(shí)期維持1%以上的年增長率，就必須有相當(dāng)規(guī)模的金融部門，通過信貸為經(jīng)濟(jì)輸血。而在信貸關(guān)系中，借貸雙方的政治、經(jīng)濟(jì)地位比較平等時(shí)（比如在貿(mào)易伙伴之間），利率比較低，信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)有較大的推力。

相反，如果雙方的政治、經(jīng)濟(jì)地位懸殊（比如地主借錢給佃戶），信貸就成了掠奪性的高利貸，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長不會(huì)有什么作用。很顯然，從財(cái)經(jīng)的立場上分析，比較均富的社會(huì)，平等公民之間的良性信貸就容易發(fā)生。在貧富懸殊或者優(yōu)先保護(hù)富人的社會(huì)，高利貸則可能風(fēng)行。

這也難怪，亞當(dāng)·斯密在18世紀(jì)后半期面對(duì)中國這個(gè)世界最大的經(jīng)濟(jì)體時(shí)，明確地判斷中國的發(fā)展已經(jīng)到了盡頭，其中的理由之一就是貧富分化驚人，窮人缺乏保護(hù)，富人則被保護(hù)得好好的。這一市場經(jīng)濟(jì)祖師爺?shù)脑u(píng)論我曾反復(fù)提出，至今沒有見一位中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家出來解讀。

現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，也能從另一個(gè)側(cè)面證明我們的結(jié)論。以美國為例：19世紀(jì)末20世紀(jì)初的鍍金時(shí)代，是貧富分化最嚴(yán)重的時(shí)期。在20世紀(jì)開始時(shí)，最富有的1%的美國人擁有18%的全國收入。到了1928年，這個(gè)比例漲到了21.1%。在1929年股市崩潰的前夜為23.9%。這已經(jīng)是前近代社會(huì)的水平了。結(jié)果，大蕭條隨之而來。

到了戰(zhàn)后，美國走出大蕭條，經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，1%最富的人所占的全國總收入比例降低到了20世紀(jì)六七十年代的10%。但是，自此以后這部分富人財(cái)富猛漲，其占全國總收入的比例在1996年達(dá)到15%，2006年達(dá)到20.3%，2007年達(dá)到23.5%，恰恰是大蕭條前夜的水平。而馬上來臨的，則是華爾街的金融風(fēng)暴，是我們現(xiàn)在所面臨的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

從《華爾街日報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道來看，美國的貧富差距，也隨之開始減小。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的初步分析和預(yù)測，到2010年，這頂尖1%的收入占社會(huì)總收入的比例會(huì)跌到15%～19%。可見，在短期的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)繁榮中，貧富差距可能拉大。但是，這種差距無法長期維持，經(jīng)常要靠劇烈的經(jīng)濟(jì)震蕩來打破。